Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А35-2318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2318/2020
14 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено14.12.2020г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОТЕХНИКА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС»

о взыскании 1670551руб. 99коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 30206руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №24 от 20.07.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОТЕХНИКА» (далее - ООО «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА») (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.06.2015г., место расположения: 305018, <...>/11) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС» (далее -ООО «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 09.12.2008г., место расположения: 305040, <...> б/н, лит.В, офис 5) о взыскании задолженности в размере 1670551руб. 99коп., в том числе: 289515руб. 70коп. основного долга и 1381036руб. 29коп. неустойки, а также 30206руб. 00коп. расходов по госпошлине. (с учетом уточнений).

Представитель истца в заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве требования в части основного долга по существу не оспаривал, ссылаясь в частности, на тяжелое финансовое положение организации и возможности мирного разрешения спора с рассрочкой платежа в течение 3–х месяцев, в доказательство намерения оплатить задолженность полностью представил кассовый чек частичной оплаты в размере 50000руб. 00коп., с требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласился, считая начисленную неустойку чрезмерно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательств, и просил снизить её размер до 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил: 15.02.2018г. между ООО «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА» (далее по тексту – Истец, Поставщик) и ООО «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № ТТ-6 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплачивать далее - "Товар", в соответствии с Графиком поставки и Счетом в случае поставки Товаров партиями в течении согласованного сторонами срока или в соответствии со Счетом по Заявкам Покупателя в течении срока действия настоящего договора.

Поставка осуществляется по письменной, электронной, факсимильной, телефонной или иным способом переданной заявке Покупателя разово, периодически, партиями, иным путем в части количества и временных периодов по согласованию сторон настоящего договора.

Заявка Покупателя должна исходить от надлежащим образом уполномоченного представителя Покупателя, указанного им Поставщику при заключении настоящего договора и содержать данные, позволяющее однозначно идентифицировать ее отправителя, содержание и направляться с приложением доказательств полномочий стороны ее подающей, в случае изменения такого лица со стороны Покупателя..

В период с 20.02.2018 года по 25.01.2019 года Истец (ООО «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА») осуществил поставку газового и сантехнического оборудования Ответчику (ООО «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС») на общую сумму 2 059 086руб. 20коп. Поставка осуществлялась по универсально-передаточным документам, копии которых приобщены к материалам дела.

Обязанности по поставке товара Истцом были исполнены в срок, претензий, относительно срока поставки Товара и его качества и количества Ответчик не предъявлял.

Согласно п. 3.1 Договора оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Ответчиком в период с 12.04.2018 года по 25.01.2019 года произведена частичная оплата полученного сантехнического оборудования в сумме 1 719 570руб. 50коп.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 289515руб. 70коп. (с учетом уточнений).

Согласно п. 7.7 Договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 (один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в размере 1381036руб. 29коп.

03.03.2020г. ООО «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА» направил в адрес ответчика претензию №20 с требованием в течение пяти календарных дней в срок до 16 марта 2020г. погасить возникшую задолженность. Претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции ООО «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА» ООО «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца в части суммы основного долга обоснованны, подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению в размере 289515 руб. 70 коп.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 7.7 заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 1381036руб. 29коп., по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Так как, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в силу ее размера (1,0 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых), арбитражный суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки. Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки до суммы двукратной ставки рефинансирования не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное ходатайство не обоснованно ответчиком должным образом, меры для погашения задолженности и урегулирования спора ходе рассмотрения настоящего дела не предпринимались ответчиком должным образом, период просрочки составил более одного года. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о снижении неустойки до суммы основного долга, посчитав, что в данном размере неустойка послужит достаточной компенсацией для истца.

Таким образом, сумма неустойки составляет 289515руб. 70коп.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 289515руб. 70коп.. основного долга и 289515руб. 70коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отнес на ответчика расходы по госпошлине от всей заявленной истцом первоначально суммы иска, поскольку частичное погашение задолженности ответчиком было произведено после обращения истца в арбитражный суд и размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУРСК СТРОЙ РЕСУРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОТЕХНИКА» 597031 руб. 40 коп., в том числе 289515 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки, 289515 руб. 70 коп. неустойки, а также 30206 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.А. Горевой