Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А75-19075/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19075/2020
04 июня 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтехэкспорт» о взыскании неустойки,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 24.12.2020 № 1442,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, доверенность от 25.01.2021 № 38,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтехэкспорт» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-063/18 от 16.02.2018 в размере 74 745 762 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки оборудования по договору поставки материально-технических ресурсов от 16.02.2018 № РСН-0631/18.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на чрезмерность суммы начисленной неустойки, а также сослалось на длительность согласования конструкторской документации со стороны заказчика.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 16.02 № РСН-0631/18.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) к договору.

При определении базиса поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения. С момента проставления отметки обязанность поставщика считается исполненной (пункт 4.2.3 договора).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки (пункт 5.1).

В случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе закончить разгрузку товаров на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках.

В случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик обязан в течение 30 дней произвести замену товара на качественный. До момента замены товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора (пункт 5.3).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении.

В соответствии с приложением от 26.02.2018 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2018 № 2), поставщик обязался поставить покупателю одну Станцию компрессорную дожимную стационарную блочно-контейнерную ДККС-8450-2/2-7 по цене 245 000 000 руб. в срок с 01 по 20 мая 2019 года.

В нарушение принятых обязательств поставщиком не соблюден срок поставки товара, а именно, фактически товар поставлен 10.09.2019, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 30.08.2019 о сдаче груза в пункте назначения. По данным истца просрочка составила 113 дней.

На основании пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения рока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Сумма неустойки по данным истца составила 74 745 762 руб.71 коп.

В связи с нарушением сроков поставки товаров истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки претензией от 12.03.2020 № СС-019115.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Представленными истцом и исследованными судом в судебном заседании материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, факт нарушения срока поставки оборудования на 113 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в части нарушения срока поставки истцом начислена неустойка, размер которой в соответствии с условиями договора составил 74 745 762 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1.1 договора начисление неустойки определено путем начисления пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойки сторонами соблюдена.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановление № 7).

Как следует из материалов дела, неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Истцом при исчислении размера неустойки принят установленный договор размер 0,3% от сумм непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Как обоснованно указал в отзыве ответчик, данная ставка соответствует ставке банковского процента в размере 109,5 процентов годовых.

Вместе с тем, данный размер ставки для исчисления размера неустойки является явно завышенным и не соответствующим обычно применяемым в условиях делового оборота по данной категории сделок размеру ставок, составляющих 0,1%.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. По этой причине при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьё 333 ГК РФ, арбитражный суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки путем применения ставки в размере 0,1%. С учетом применения данной ставки размер неустойки составляет 28 403 389 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о нарушении срока поставки вследствие длительного согласования проектно-конструкторской документации, суд принимает во внимание следующее.

Ответчик сослался на переписку сторон в ходе исполнения контракта, в соответствии с которой ответчик предлагал истцу изменить параметры подлежащего поставке оборудования.

Вместе с тем, представленная сторонами переписка, исследованная судом в ходе судебного заседания, свидетельствует, что предложение ответчика об изменении параметров поставляемого оборудования имело место, однако оно не было утверждено заказчиком и истцом, в связи с чем, ответчик в итоге поставил оборудование с изначально запрошенными истцом параметрами только с нарушением срока поставки. Таким образом, нарушение сроков поставки стало следствием действий самого поставщика, а не действий покупателя (истца).

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку неустойка взыскана в меньшем размере вследствие уменьшения её размера судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтехэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки от 16.02.2018 № РСН-063/18 в размере 28 403 389 руб. 83 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов