Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-139190/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-139190/23-149-1132
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Центр международной торговли» (123610, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ООО «3ДЖИ БАНКИНГ ТЕКНОЛОДЖИ» (119034, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Пречистенка ул., д. 40/2, стр. 1, помещ. 1/М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2023, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 30.12.2022 №8300-10/94)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 17.07.2023)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Центр международной торговли» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «3ДЖИ БАНКИНГ ТЕКНОЛОДЖИ» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 1 096 296 руб.

Определением суда от 14.08.2023 произведена замена ответчика АО «3ДЖИ БАНКИНГ ТЕКНОЛОДЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - ООО «3ДЖИ БАНКИНГ ТЕКНОЛОДЖИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал на истечение срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ПАО «Центр международной торговли» ссылается на просрочку ООО «3ДЖИ БАНКИНГ ТЕКНОЛОДЖИ» исполнения обязательств по договору от 28.06.2017 №6700/071168 (далее – договор) и на наличие оснований для применения к Ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, рассчитанной согласно п. 9.2 договора в общем размере 1 096 296 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем случае, существо заявленных требований сводится к тому, что Ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору от 28.06.2017 №6700/071168.

Так, как указывает Истец, обязательства Ответчика должны были быть исполнены в срок до 16.11.2018.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика могла иметь место с 17.11.2018.

11.11.2019 Истцом было получено письмо Ответчика, согласно которому последний сообщил об инициировании процесса расторжения договора, а также указал на готовность оплатить неустойку в размере 603 830 руб. Истец каких-либо действий со своей стороны по результатам получения указанного письма не предпринял.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом изложенных положений закона, срок исковой давности начал заново течь с 11.11.2019 и истек 11.11.2022.

С настоящим иском в арбитражный суд Истец обратился 21.06.2023, следовательно общий трехлетний срок исковой давности истек.

Кроме того, отклоняя ссылку Истца на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 26.11.2019 №305-ЭС19-15370 по делу №А40-146324/2018, суд исходит из различных обстоятельств дела, в том числе из того, что в рассматриваемом Верховным Судом РФ деле срок исковой давности по основному обязательству по оплате результата выполненных работ на основании решения суда не истек.

Помимо изложенного, Верховный суд РФ, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12 по делу №А73-15149/2011, указал, что требование о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит удовлетворению за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Однако, в настоящем случае, учитывая наличие ограничения размера подлежащей уплате неустойки, заявленная ко взысканию неустойка перестала начисляться с февраля 2019 года в виду следующего.

Согласно п. 9.2 Договора в случае просрочки выполнения Работ Исполнителем по его вине, Заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ по соответствующему Этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок Работ.

Как было указано судом ранее, руководствуясь позицией Истца следует признать, что просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика могла иметь место с 17.11.2018.

Учитывая поэтапный порядок выполнения работ, а также принимая во внимание содержание дополнительного соглашения от 14.09.2018 №2, просрочка исполнения обязательства со стороны Ответчика возникла в следующие периоды:

по п. 2.1 - 29.06.2018 (28.06.2017 + 248 рабочих дней);

по п. 2.2 – 21.09.2018 (28.06.2017 + 308 рабочих дней);

по п. 2.3 – 25.10.2018 (28.06.2017 + 332 рабочих дней);

по п. 2.4 – 23.11.2018 (28.06.2017 + 352 рабочих дней);

по п. 3.1 – 03.10.2017 (28.06.2017 + 68 рабочих дней);

по п. 3.2 – 19.10.2018 (28.06.2017 + 328 рабочих дней);

по п. 3.3 – 17.11.2018 (28.06.2017 + 348 рабочих дней);

по п. 3.4 – 20.10.2018 (28.06.2017 + 329 рабочих дней);

по п. 3.5 – 20.11.2018 (28.06.2017 + 349 рабочих дней).

При этом результаты работ по этапу 3.1 был сдан с соблюдением срока (Акт от 29.09.2017).

Исходя из изложенного, осуществив собственный расчет неустойки, суд установил, что предельный размер неустойки должен был быть достигнут к февралю 2019 года (исходя из достижения предельного размера неустойки по обязательству с самым поздним сроком исполнения).

Следовательно, уже с февраля 2019 года неустойка не подлежала исчислению и существовала в размере, ограниченном 10% от стоимости невыполненных в срок Работ.

Таким образом, применительно к позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.11.2019 №305-ЭС19-15370 по делу №А40-146324/2018, неустойка могла бы быть взыскана за период с 21.06.2020 (21.06.2023 – 3 года), однако в указанный период неустойка не начислялась.

При этом, вопреки указания Истца, для определения начала течения срока исковой давности в настоящем случае не имеет правового значения срок действия договора, поскольку обязательства Ответчика должны были быть исполнены с определенным сроком.

С учетом изложенного, при наличии заявления о применении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин