Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А51-22177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22177/2022
г. Владивосток
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314250204200054)

о взыскании 3 002 831 рубля 50 копеек

третье лицо: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК групп" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 002 831 рубля 50 копеек, в том числе 1 700 000 рублей предварительной оплаты работ, 1 254 300 рублей неустойки, 48 531 рубля 50 копеек процентов.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их тем, что работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с односторонним отказом от договора общества 12.07.2022, денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору подлежат возврату.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что земляные работы, предусмотренные договором им выполнены, в полном объеме, полагает требования необоснованными, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора ФИО3, поддержав позицию ответчика, представил в материалы дела письменные пояснения, по тексту которых, пояснил, что ИП ФИО2 осуществлял подрядные работы по заданию ООО «АСК Групп», при этом часть подрядных земляных работ до него была выполнена ФИО2

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы в судебных заседаниях до 14 часов 00 минут 16.06.2023, до 11 часов 40 минут 20.06.2023 и до 10 часов 00 минут 23.06.2023, по окончании которых судебное заседание продолжено.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление общества о фальсификации доказательств, а именно, скриншотов переписки мессенджера Вотсап, отображающих переписку с абонентом «Тамара АСК групп Стр…» в период с 06.07.2021 по 18.08.2021 (14 скриншотов).

Ответчик исключил из числа доказательств скриншоты переписки мессенджера Вотсап, а также счет-фактуру № 150 от 28.07.2021.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «АСК Групп» (подрядчик) 07.07.2021 заключен договор субподряда №07/07/2021 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить земляные работы и устройство забора. Перечень работ, стоимость, сроки их выполнения согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора, дд).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, субподрядчик обязуется сдать результате работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. договора установлены сроки производства работ: дата начала работ с 07.07.2021, дата окончания работ – 07.08.2021.

Цена выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ согласована сторонами и составляет 3 700 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата цены работ производится подрядчиком наличным или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. На момент подписания настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы (пункт 3.3.1. договора).

Платежи за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по окончанию этапов работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3.2. договора).

На счет ИП ФИО2 от ООО «АСК Групп» перечислены денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей платежными поручениями от 08.07.2021 № 283 на сумму 500 000 рублей, от 13.07.2021 № 292 на сумму 600 000 рублей, от 20.07.2021 № 306 на сумму 300 000 рублей, от 03.08.2021 № 354 на сумму 300 000 рублей.

29.07.2021 ИП ФИО2, по окончании работ по договору № 07/07/2021 от 07.07.2021 на электронную почту ООО «АСК Групп» info@neocomfort.ru направлен акт выполненных работ, включающий перечень и объемы выполненных земляных работ.

28.10.2021 акт выполненных работ ответчиком также был направлен истцу по электронной почте.

Акт выполненных работ от 29.07.2021, содержащий стоимость работ в сумме 3 047 140 рублей, направлялся на электронную почту истца 20.01.2022.

Исходя из представленного в материалах дела акта выполненных работ стоимость работ составила 3 047 000 рублей.

Истец заявил отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление 12.07.2022.


Как указал истец, содержащиеся в представленных в материалах дела актах объем и виды работ не соответствуют сметной документации, и фактическим характеристикам объекта, не поручались ответчику, стоимость работ, указанная в актах, является необоснованной и завышенной, представленная закрывающая документация не является полной с учетом неотражения в них половины указанных в смете работ.

Указав, что работы стоимостью 1 700 000 истцом не выполнены, начислив неустойки за просрочку выполнения работ и проценты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Судом установлено, что 29.07.2021 ИП ФИО2, по окончании работ по договору № 07/07/2021 от 07.07.2021 на электронную почту ООО «АСК Групп» info@neocomfort.ru, указанную в договоре, был направлен акт выполненных работ, включающий перечень и объем выполненных земляных работ.

Акт был принят к рассмотрению в тот же день, о чем свидетельствует ответ офис-менеджера ООО «АСК Групп», в виде электронного письма.

Согласно пункту 8.2 договора, срок рассмотрения предоставленных документов, подрядчиком составляет 10 дней.

Между тем, по истечении 10 дней возражений и ответов в адрес ИП ФИО2 не поступило.

Из материалов дела усматривается, что направленные в адрес истца акты выполненных работ не подписаны.

Мотивированные возражения были заявлены ООО "АСК групп" 20.08.2022, то есть спустя год в период рассмотрения дела № А51-20339/2021.

Возражения истца сводятся к тому, что фактически указанный в актах выполненных работ объем предпринимателем не выполнялся, объем и виды работ, отраженные в актах не соответствуют сметной документации и фактическим характеристикам объекта, не поручались ответчику, стоимость работ, указанная в актах, является необоснованной и завышенной, с учетом неотражения в них половины указанных в смете работ.

Между тем, ответчик не отрицал, что фактически была выполнена только часть работ, предусмотренных договором и сметой (земляные работы (выемка, вывоз грунта, отсыпка территории скалой, доставка скального грунта, планировка поверхности бульдозером, планировка поверхности с трамбованием, копка траншеи, вывоз грунта).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывании соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Из письменных и устных пояснений третьего лица ФИО3, а также анализа условий договора субподряда № 20/07/2021, дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, договора субподряда № 15/08/2021 от 15.08.2021, заключенных между истцом и третьим лицом, судом установлено, что последним выполнялся иной вид работ, чем тот, который отражен в спорном акте выполненных работ от 28.07.2021, предъявленном ИП ФИО2 обществу после выполнения работ по спорному договору.

Как указал истец, скальный грунт для производства спорных работ завозился на объект им самостоятельно, между тем, согласно пояснениям третьего лица, объем грунта крайне мал и скала была завезена для подсыпки котлована под бассейн и для подсыпки траншеи под забор, то есть для работ, которые выполнялись непосредственно ФИО3 в рамках его договорных отношений с ООО "АСК групп", а не для тех задач, которые выполнял ИП ФИО2

Суд отмечает, что в силу общих принципов гражданско-правового регулирования предполагается, что обязательство исполнено стороной, принявшей соответствующее обязательство.

На основании изложенного, довод истца о производстве работ ФИО3, с использованием скального грунта, предоставленного ООО "АСК групп" и собственником земельного участка, судом отклоняется, как противоречащий установленным судом обстоятельствам, кроме того, суд учитывает, что работы были предъявлены предпринимателем к сдаче обществу до прекращения договорных отношений (одностороннего отказа от договора ООО "АСК групп").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Так как заказчик, получив акты, в предусмотренный договором срок, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, ответчик вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, общество не воспользовалось, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Мотивированные возражений в отношении акта выполненных работ ( по поводу объема и качества), были заявлены истцом спустя год после направления предпринимателем акта выполненных работ, при рассмотрении спора в рамках дела А51-20339/2021, что в свою очередь, лишило ответчика, как подрядчика, возможности зафиксировать результат работ, и своевременно инициировать проведение экспертизы как стороной, не согласной с заявлением заказчика о некачественном выполнении работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Истец полагает, что поскольку акт выполненных работ подписан ООО «ДВСК» и содержит ссылку на иной договор субподряда 05/07/2021 от 05.07.2021, ввиду чего у общества не имелось оснований заявлять возражения в отношении него.

Между тем, о том факте, что изначально истец планировал заключить договор субподряда № 05/07/2021 от 05.07.2021 с юридическим лицом ООО «ДВСК», однако позже 07.07.2021 переоформил договор на ИП и заключил его с ИП ФИО2, свидетельствуют представленная в материалы дела копия незаключенного договора № 05/07/2021 от 05.07.2021 с юридическим лицом ООО «ДВСК», и договор субподряда № 07/07/2021 от 07.07.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО2, имеющие один и тот же предмет договора – выполнение субподрядных работ (земляные работы и устройство забора) по адресу: г.Владивосток, СНТ «Речное».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оплата по счетам №1 от 06.07.2021, счет на оплату № 2 от 16.07.2021 произведена истцом в рамках договорных отношений с ответчиком на производство субподрядных работ (земляные работы и устройство забора) по адресу: г.Владивосток, СНТ «Речное».

Таким образом, при том, что доказательства наличия договорных отношений с ООО «ДВСК», как и производства работ указанным обществом, отсутствуют, спорный акт подписан ФИО2 данный довод истца отклоняется как формальный, поскольку ООО "АСК групп" достоверно было известно о том, что работы выполнялись непосредственно ответчиком по договору № 07/07/2021 от 07.07.2021. Действуя разумно и добросовестно истец не был лишен возможности указать предпринимателю на ошибки при составлении акта и принять данный акт к рассмотрению.

Отклоняя доводы истца суд также исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты в сумме 1 700 000 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком осуществлено встречное предоставление в виде производства земляных работ на объекте, в связи с чем, суд отказывает в иске в указанной части.

Требование истца о взыскании 48 531 рубля 50 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ судом отклоняется, как акцессорное.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 1 254 300 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 08.08.2021 по 12.07.2022 (339 дней).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ по спорному договору определен пунктом 2.1 договора, согласно которому работы должны были быть выполнены до 07.08.2021.

За нарушение сроков выполнения работ по договору, сроков предоставления исполнительной документации при сдаче работ субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в 0,1% от цены работ, за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, в связи с чем, начисление истцом штрафных санкций обоснованно.

Между тем, истцом ошибочно определена дата начала периода просрочки, без учета правил статьи 193 ГК РФ.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока 07.08.2021 приходится на нерабочий день (суббота) днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 09.08.2021 - понедельник), таким образом, просрочку выполнения работ следует исчислять с 10.08.2021.

По расчету суда размер правомерно заявленной неустойки составил 1 246 900 рублей за 337 дней просрочки.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера штрафных санкций, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того обстоятельства, что невыполненный ответчиком объем работ впоследствии был поручен обществом ФИО4 при заключении с ним договора субподряда от 15.08.2021, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки подлежащей взысканию до 325 000 рублей, которая не ниже однократной ключевой ставки Банка России, существовавшей на день одностороннего отказа истца от договора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК групп" 325 000 рублей неустойки, а также 15 785 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.