Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А13-3522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3522/2020
город Вологда
11 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосети» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 99 575 руб. 66 коп.,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 17.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосети» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Свердловская обл., Серовский р-н, ОГРНИП 317665800160250, далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 406 896 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела принято уменьшение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 99 575 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях к нему ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между сторонами заключен договор подряда (Договор), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (Заказчика) выполнить электромонтажные работы на ВЛ 35 кВ компрессор -1,2, 7,1 км.

Пунктом 1.2 Договора установлены сроки выполнения работ: с 28.08.2019 по 30.11.2019.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Заказчик обязался предоставлять Подрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию, документы, технику, материалы, инструмент и жилье.

Как указывает истец, ответчиком в раках действия указанного договора работы были выполнены частично, на сумму 945 481 руб. 65 коп.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 07.11.2019.

В периоды с 17.10.2019 по 18.10.2019, с 02.11.2019 по 06.11.2019 работники ответчика отсутствовали на объекте, работы не велись.

В результате простоя истец понес следующие убытки:

- аренда квартиры (обязанность Заказчика предоставить Подрядчику жилье) в размере 25 575 руб. 66 коп.,

- аренда экскаватора – в размере 74 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик стоимость убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истец представил в материалы дела акты о простое по вине подрядчика от 17.10.2019, 18.10.2019, 02.11.2019, 03.11.2019, 04.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019.

Однако возможность составления указанных актов в одностороннем порядке условиями спорного Договора не предусмотрена, равно как не предусмотрена и ответственность Подрядчика за указанное в них нарушение обязательств.

При заключении Договора стороны определили, что именно Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимую технику и жилье, ввиду чего, Подрядчик исходил из того, что Заказчик располагает всеми необходимыми техническими и материальными ресурсами.

Таким образом, затраты, которые понес Заказчик являются его накладными расходами, которые он нес, исполняя обязательства по Договору, вплоть до его расторжения, на свой предпринимательский риск.

Согласно пункту 4.4 Договора Исполнитель самостоятельно организует свою работу по исполнению настоящего Договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.

Исходя из буквального толкования данного условия Договора, Подрядчик самостоятельно определяет наличие/отсутствие необходимости использования техники, предоставляемой Заказчиком.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Таким образом, не доказан весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 155 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.