Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А36-11030/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11030/2023
г. Липецк
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД Клинтех» (398059, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 26.02.2014г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкэкострой» (398006, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 03.06.2010г., ИНН: <***>)

о взыскании 543 722 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старикова А.В. (доверенность № 1 от 21.11.2022 г., сроком действия 3 года, удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «ТД Клинтех» (далее – истец, ООО «ТД Клинтех») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкэкострой» (далее – ответчик, ООО «Липецкэкострой») о взыскании задолженности в общем размере 664 428 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере 485 900 руб. 00 коп., неустойка за период с 31.12.2020 г. – 08.12.2023 г. в размере 125 414 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 53 113 руб. 50 коп.

Определением от 27.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 543 722 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 485 900 руб. 00 коп., штраф за период с 31.12.2020 г. по 03.07.2024 г. в размере 57 822 руб. 10 коп., а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

04.05.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 1 купли-продажи, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель - принять и оплатить моечное, уборочное оборудование, химия, комплектующие фирмы «КЕРХЕР». Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара оговариваются сторонами в заявке покупателя

Наименование, цена, количество товара и сроки оплаты определяются приложением к настоящему договору, либо товарной накладной, в случае не оформления сторонами приложения(-ий) к настоящему договору (п. 1.2.).

Согласно п. 1.3. договор предусматривает поставку товара партиями, в течение срока действия договора, при этом общее количество товаров в партии определяется заявками покупателя.

В соответствии с п. 2.2. оплата по настоящему договору осуществляется покупателем на основании выставленных поставщиком счетов (с выделенным НДС).

Оплата производится в течение 14 банковских дней с момента получения покупателем партии товара (п. 2.3.).

Поставщик обязан поставить товар в 20-ти дневный срок с момента получения заявки покупателя. Срок поставки может быть изменен по согласованию, который оформляется в письменном виде в двух экземплярах с подписанием ответственными лицами поставщика и покупателя (п. 3.2.). Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с правилами приемки, предусмотренными нормативными актами РФ (п. 3.4.).

Ответственность сторон определена в п. 5.1. договора, из которого следует, что сторона, виновная в просрочке выполнения своих обязательств, по требованию другой стороны уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы долга, за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня просрочки выполнения обязательств, по день фактического выполнения обязательств и уплаты штрафа. При этом условие об уплате штрафа считается действительным, если сторона, требующая штрафа, письменно потребовала от другой стороны выплатить штраф.

В соответствии с условиями договора поставщик по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам поставил покупателю товар.

Покупатель оплатил товар частично, задолженность составила 485 900 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств сторонами по состоянию на 31.12.2020 г. составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку оставшаяся часть товара осталась не оплаченной, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора № 1 от 04.05.2017 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи товара являются наименование и количество подлежащих продаже товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом установлено, что в п. 2.3. договора стороны согласовали, что оплата товара производится в течение 14 банковских дней с момента получения покупателем партии товара.

Как видно из материалов дела истец, как продавец, передал товар покупателю.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и, более того, подтверждены актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.12.2020 г. и подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату в установленный срок в полном объеме не произвел, задолженность составила 485 900 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору № 1 от 04.05.2017 г. в полном объеме, наличие такой задолженности не оспорил, то требование истца в размере 485 900 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из предмета искового заявления следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 31.12.2020 г. по 03.07.2024 г. в размере 57 822 руб. 10 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из содержания указанного пункта законодатель выделяет штраф как разновидность неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Так, стороны договора могут предусмотреть в договоре условие, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штраф за каждый день просрочки выполнения обязательств. При этом следует отметить, что установление сторонами в договоре размера гражданско-правовой ответственности не противоречит правилам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1, статьи 330, 421 ГК РФ), поскольку в данном случае неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011 г.).

В соответствии с условиями п. 5.1. договора сторона, виновная в просрочке выполнения своих обязательств, по требованию другой стороны уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы долга, за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня просрочки выполнения обязательств, по день фактического выполнения обязательств и уплаты штрафа. При этом условие об уплате штрафа считается действительным, если сторона, требующая штрафа, письменно потребовала от другой стороны выплатить штраф.

Рассмотрев расчет штрафа, суд установил, что истец верно указал период его начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем случае необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства от 28.03.2022 г. № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 24.12.2020 г. № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 24.12.2020 г. № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума от 24.12.2020 г. № 44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ООО «Липецкэкострой» является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не является лицом, на которого распространяет свое действие Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации, которым помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 часть 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Данные разъяснения изложены в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 г. № 305-ЭС20-23028.

С учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.), суд полагает, что требование ООО «ТД Клинтех» о взыскании штрафа за период после 31.03.2022 г. является не обоснованным (с учетом введенного моратория).

Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 01.04.2022 по день окончания моратория, правильным будет являться следующий расчет пеней:

За период с 31.12.2020 г. по 31.03.2022 г.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

485 900,00

31.12.2020

31.03.2022

456

485 900,00 × 456 × 0.01%

22 157,04 р.

Итого:

22 157,04 руб.

Сумма основного долга: 485 900,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 22 157,04 руб.

За период с 02.10.2022 г. по 03.07.2024 г.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

485 900,00

02.10.2022

03.07.2024

641

485 900,00 × 641 × 0.01%

31 146,19 р.

Итого:

31 146,19 руб.

Сумма основного долга: 485 900,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 31 146,19 руб.

Итого: 53 303 руб. 23 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении штрафа, доказательств его несоразмерности, контррасчета, не поступало.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно, однако с учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления Правительства от 28.03.2022 г. № 497 подлежит частичному удовлетворению в размере 53 303 руб. 23 коп. за период с 31.12.2020 г. 03.07.2024 г.

Во взыскании остальной суммы штрафа, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 16 289 руб. 00 коп. с суммы требований 664 428 руб. 05 коп.

Впоследствии истец увеличил требования до суммы 543 722 руб. 10 коп., государственная пошлина с которой составляет 13 874 руб. 00 коп.

Данная сумма подлежит распределению исходя из частичного удовлетворения исковых требований: 539 203 руб. 23 коп.* 13 874 руб. 00 коп./543 722 руб. 10 коп.=13 758 руб. 69 коп.

Таким образом истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 2 415 руб. 00 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 758 руб. 69 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 данного постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлены возражения относительно суммы, понесенных истцом судебных расходов, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Вместе с тем, факт оказания адвокатом Стариковой А.В. истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: актом выполненных работ от 03.07.2024 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.07.2024 г. % 42/3, от 10.06.2024 г. № 420/1 и от 10.06.2024 г. № 420/2.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, а также исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика возражений, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., не является чрезмерным, однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с принципом пропорциональности взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 99 168 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкэкострой» (398006, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 03.06.2010г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Клинтех» (398059, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 26.02.2014г., ИНН: <***>) задолженность в общем размере 539 203 руб. 23 коп., в том числе: основной долг по договору купли-продажи № 1 от 04.05.2017 г. в размере 485 900 руб. 00 коп., штраф за период с 31.12.2020 г. по 03.07.2024 г. в размере 53 303 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 758 руб. 69 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 99 168 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Клинтех» (398059, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 26.02.2014г., ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 415 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья Е.А.Истомина