Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А68-107/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-107/2016

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к ОАО фирма «РЭМС» ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

третьи лица: АО «ТГЭС», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области,

о взыскании суммы основного долга 17 411 804,98 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» к открытому акционерному обществу «РЭМС» о взыскании суммы основного долга 17 411 804,98 руб. за период сентябрь 2015 года – ноябрь 2015 года, январь 2016 года – апрель 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель акционерного общества «ТНС энерго Тула» представил заявление об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд принял уточнение исковых требований

Представитель истца поддержал уточнённые заявленные исковые требования.

Представитель открытого акционерного общества «РЭМС» представил отзыв на исковое заявление ( от 30.08.2018 № б/н).

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Между открытым акционерным обществом «РЭМС» и акционерным обществом «ТНС энерго Тула» отсутствует заключённый договор на энергоснабжение.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТНС Энерго Тула» в период сентябрь 2015 года – ноябрь 2015 года, январь 2016 года – апрель 2016 года свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 17 411 804,98 руб., что подтверждается первичными документами, выставленными в адрес ответчика.

Согласно п. 81 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объёме, однако оплата не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию за период сентябрь 2015 года – ноябрь 2015 года, январь 2016 года – апрель 2016 года в общей сумме 17 411 804,98 руб..

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве пояснил, в рассматриваемом спорном периоде договор между акционерным обществом «ТНС энерго Тула» и открытое акционерное общество фирма «РЭМС» отсутствовал и ранее не заключался. Собственники помещений в МКД, находящихся в управлении открытого акционерного общества фирма «РЭМС», не вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению в управляющую организацию, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети. Кроме того, согласно договоров управления, заключённых между открытым акционерным обществом фирма «РЭМС» и собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении открытого акционерного общества фирма «РЭМС», собственники вносят плату ресурсоснабжающим организациям обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула», акционерному обществу «ТНС энерго Тула» напрямую, в объёмах расхода по общедомовым приборам учёта коммунальных ресурсов за расчётный период. Таким образом, собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении открытого акционерного общества фирма «РЭМС», должны оплачивать коммунальную услугу «электроснабжение» по показаниям прибора учёта в полном объёме, включая потребление на ОДН.

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика, ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем несёт обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

Ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, таким образом именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Из п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) усматривается, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 305-ЭС16- 11472 по делу N А41-71464/2015, от 24.04.2015 N 301-ЭС15-2895 по делу N А82-10904/2013, от 07.11.2014 N 305-ЭС14-3807 по делу N А40-120589/13).

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии в полном объёме исполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 17 411 804,98 руб. за период сентябрь 2015 года – ноябрь 2015 года, январь 2016 года – апрель 2016 года, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 15 020 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Кроме того, подлежит взысканию с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 95 039 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность в сумме 17 411 804,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 020 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 95 039 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина