Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А45-39479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-39479/2018
город Новосибирск
22 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

в полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР

к обществу с ограниченной ответственностью ЗОЛОТАЯ АНТИЛОПА

о взыскании предварительной оплаты по договору

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.08.2018, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЗОЛОТАЯ АНТИЛОПА предварительной оплаты по рамочному договору поставок оборудования на 2017-2018 годы от 23.11.2017 № Д1718-03/01 в размере 613 600 рублей в связи с отсутствием поставки товара ответчиком.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью ЗОЛОТАЯ АНТИЛОПА, надлежащим образом уведомленное о наличии судебного процесса, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

23.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью ЗОЛОТАЯ АНТИЛОПА (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР (покупатель) был заключён рамочный договор поставок оборудования на 2017-2018 годы № Д1718-03/01, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель принимать указанные товары и своевременно производить их оплату.

Наименование товаров, сроки поставки и условия оплаты указаны в заказных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется отгрузить товар, фактически находящийся на складе поставщика, в течение пяти рабочих дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчётный счёт поставщика (пункт 3.2 договора).

27.11.2017 контрагенты по договору подписали спецификацию № 02 на поставку товара - маслоприёмник для временной КТП 35/6 кВ с доставкой в город Шелехов Иркутской области в количестве одной штуки стоимостью 613 600 рублей, срок поставки: до 13.12.2017.

Оплата по спецификации производится по 100 % предоплате покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке, 613 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 11.12.2017 № 129.

Оплаченная продукция должна была быть поставлена не позднее 13.12.2017, однако, как утверждает истец, ответчиком поставка продукции не осуществлена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Следовательно, удержание ответчиком денежных средств в размере 613 600 рублей, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, неправомерно.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по рамочному договору поставок оборудования на 2017-2018 годы от 23.11.2017 № Д1718-03/01 обществом с ограниченной ответственностью ЗОЛОТАЯ АНТИЛОПА не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР о взыскании с ответчика предоплаты за товар в размере 613 600 рублей.

Доказательств поставки продукции по договору, равно как и доказательств возврата полученной от истца предоплаты за товар обществом с ограниченной ответственностью ЗОЛОТАЯ АНТИЛОПА в материалы дела не представлено. Более того, по существу заявленные исковые требования ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отметить следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗОЛОТАЯ АНТИЛОПА 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Указанная сумма расходов представляет собой расходы общества с ограниченной ответственностью СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР на оплату услуг представителя, который подготовил процессуальные документы по делу и представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗОЛОТАЯ АНТИЛОПА 60 000 рублей судебных расходов.

В качестве доказательств несения предъявленной к взысканию суммы обществом с ограниченной ответственностью СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018 № 02/2018-10, платёжные поручения от 13.08.2018 № 239, от 22.10.2018 № 341.

Для оказания юридической помощи истцом с обществом с ограниченной ответственностью аудиторская компания СТАТУС 10.08.2018 был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием по договору поставок оборудования на 2017-2018 годы от 23.11.2017 № Д1718-03/01 с общества с ограниченной ответственностью ЗОЛОТАЯ АНТИЛОПА в пользу общества с ограниченной ответственностью СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР, в том числе представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждён участием представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (22.11.2018 и 19.12.2018), факт оплаты услуг подтверждён платёжными поручениями от 13.08.2018 № 239, от 22.10.2018 № 341.

Таким образом, доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей в материалы дела представлены и каких-либо пороков не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отмечает, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным присудить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Такой размер расходов на оплату юридических услуг отвечает признаку разумности, соотносится с объёмом работы, выполненной представителем истца, степенью сложности дела, количеством судебных заседаний.

Кроме того, такой размер оплаты за оказанные юридические услуги согласуется с размером оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, предусмотренным в Методических рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Согласно названным Методическим рекомендациям (пункт 15) при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗОЛОТАЯ АНТИЛОПА в пользу общества с ограниченной ответственностью СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР 613 600 рублей предоплаты, 15 272 рубля расходов по государственной пошлине по иску и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова