Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А41-100021/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100021/22
12 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП "УЭ" (142432, Московская область, Черноголовка город, Институтский проспект, дом 8, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АРТЭКС" (142400, Московская область, Ногинск город, Рогожская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); доп. адрес: 142432, МО, г. Черноголовка, а/я 1000.

об обязании заключить договор, при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УЭ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРТЭКС" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,:

- Обязать ООО "АРТЭКС" заключить с МУП "УЭ" договор на использование общего имущества для предоставления услуг связи и интернета жителям домов, расположенных по адресам: МО, <...> и МО, <...>, в редакции истца, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ООО "АРТЭКС" в пользу собственников многоквартирных домов, в лице МУП "УЭ", сумму неосновательного обогащения в размере 76080 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МУП "УЭ" осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № 590 от 30.04.2015 и в соответствии с договорами управления по следующим адресам: МО, <...> и МО, <...>.

Истцом проведено обследование многоквартирных домов и выявлен факт незаконно установленного специального оборудования (кабельные сети телевидения и интернета, коммутаторы, конвертеры, силовые кабели и т.д.) ООО "АРТЭКС" без соответствующего договора.

В связи с выявленным фактом в адрес ответчика направлен запрос от 07.04.2022 № 138/22 о перечне телекоммуникационного оборудования ответчика, расположенного в МКД.

Письмом от 13.04.2022 № 051 ООО "АРТЭКС" предоставил список своего оборудования, размещенного на общем имуществе МКД.

04.07.2022 в адрес ответчика направлен договор на размещение телекоммуникационного оборудования на возмездной основе и претензия.

Поскольку в добровольном порядке ООО "АРТЭКС" не подписало договор и не оплатило неосновательное обогащение, МУП "УЭ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Эксплуатируя сети связи в многоквартирном доме, оператор пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 июля 2009 года по соглашению собственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользования. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу пунктов 2,4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. По смыслу п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 44, пунктов 2,3 ст. 161, ст. 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, ели собственниками не избран иной способ управления.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других

инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с пунктами 12 протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2017, управляющая организация наделена полномочиями на заключение договора по размещению средств связи линейно-кабельных сооружений связи.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчика заключить договор на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу собственников многоквартирных домов, в лице МУП "УЭ", сумму неосновательного обогащения в размере 76080 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие

решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190. Данный подход Верховного Суда Российской Федерации нашел свое отражение также в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

В данном случае общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, принято решение о платности использования операторами связи (провайдерами) общего имущества в целях размещения оборудования связи, и определена плата за такое использование. – в размере 400 руб. (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2017).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, ответчиком не оспорен. признан надлежащим.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "АРТЭКС" заключить с МУП "УЭ" договор на использование общего имущества для предоставления услуг связи и интернета жителям домов, расположенных по адресам: МО, <...> и МО, <...>, в редакции истца, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "АРТЭКС" в пользу собственников многоквартирных домов, в лице МУП "УЭ", сумму неосновательного обогащения в размере 76080 руб.

Взыскать с ООО "АРТЭКС" в пользу МУП "УЭ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9043 руб.

Возвратить МУП "УЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 413 руб., перечисленную платежным поручением от 06.12.2022 № 3412 на сумму 9456 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Гринева