Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А47-6140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/19

Екатеринбург

16 октября 2023 г.


Дело № А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – общество «Россети») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россети» - ФИО1, по доверенности от 26.01.2022;

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – ФИО2 по доверенности от 23.08.2022;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС», должник) ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.202


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 общество «УЭС»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 15.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласия между конкурсным управляющим общества «УЭС», Сбербанком и обществом «Россети» по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 20.07.2015 № 100-Д на поставку МТРиО, выполнение СМР, ПНР по титулу: «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220кВ Ермак-Славянская № 1,2» и банковской гарантии № 54/8623/0013/276/1 от 10.11.2020.

Одновременно конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер, просил запретить Сбербанку совершать выплаты в пользу общества «Россети» по банковской гарантии от 10.11.2020 № 54/8623/0013/276/1 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении упомянутых выше разногласий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Сбербанку совершать выплаты в пользу общества «Россети» по указанной банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества «УЭС», Сбербанком и обществом «Россети».

В кассационной жалобе общество «Россети» просит определение суда первой инстанции от 15.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 отменить. В обоснование кассационной жалобы ссылается на независимость банковской гарантии от основного обязательства, указывает на то, что заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта по заявленным требованиям и вероятность причинения ему значительного ущерба. При этом кассатор настоятельно указывает на отсутствие со его стороны злоупотребления правом, на которое указывают Сбербанк и конкурсный управляющий в своих возражениях; указывает, что у него имелись основания для направления Сбербанку требования о выплате суммы банковской гарантии.

В отзывах на кассационную жалобу Сбербанк и конкурсный управляющий» просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в данном обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, вытекающих из договора и банковской гарантии, касающихся факта обоснованности требований заказчика - общества «Россети» о выполнении подрядчиком - обществом «УЭС» гарантийных обязательств и, как следствие, обоснованности требования бенефициара общества «Россети» к гаранту Сбербанку о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы 396 454 335 руб. 31 коп. При этом конкурсный управляющий указывает на очевидную несоразмерность требования общества «Россети» размеру неисполненного обязательства.

Так, управляющий указал, что основанием для требования бенефициара общества «Россети» о выплате по указанной банковской гарантии денежных средств в размере 396 454 335 руб. 31 коп. явился акт выявленных дефектов № 1 от 30.11.2021, при этом согласно составленной калькуляции стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 2,2 млн. руб., кроме того недостатки, поименованные сторонами в указанном акте как критичные, должником устранены (акт от 21.02.2023). В судебном заседании стороны спора пояснили, что в настоящее время не устранены только два недостатка из семи зафиксированных в акте выявленных дефектов, которые не являются критичными, объект в текущее время эксплуатируется обществом «Россети».

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО3, указывал на то, что меры в виде запрета Сбербанку совершать выплаты в пользу общества «Россети» по банковской гарантии от 10.11.2020 № 54/8623/0013/276/1 являются обоснованными, поскольку удовлетворение требований заявителя о разрешении возникших разногласий по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств исключает право общества «Россети» на получение выплаты по банковской гарантии в заявленной сумме 396 454 335 руб. 31 коп.

По мнению конкурсного управляющего выплата Сбербанком по банковской гарантии повлечет необоснованное увеличение размера текущих обязательств должника на сумму более 396 млн. руб. ввиду наличия у гаранта права регрессного требования к принципалу; непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, поскольку в указанной выше ситуации требования общества «Россети» уже будут удовлетворены; будет причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер и исполнения Сбербанком требования по гарантии, размер текущих требований кредиторов увеличится на сумму произведенной Сбербанком оплаты, а выплата должником денежных средств Сбербанку существенно уменьшит размер конкурсной массы; в результате часть конкурсной массы будет потрачена на выплаты, которых быть не должно; общество «Россети», злоупотребляя правом, предъявляет незаконное, явно несоразмерное требование о выплате по банковской гарантии; если Сбербанк произведет платеж по банковской гарантии в пользу общества «Россети» в полной сумме, то впоследствии, когда при рассмотрении спора по существу судом будет установлено, что нарушения на такую сумму отсутствовали, у Сбербанка России все равно останется текущее требование к должнику на всю выплаченную банком сумму. Вместе с тем при принятии заявленных обеспечительных мер заказчик даже при разрешении спора не в пользу должника, не будет лишен возможности получить у гаранта выплату по банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что в случае непринятия указанных мер, возможно затруднение или невозможность исполнения судебного акта, восстановление прав кредиторов повлечет необходимость подачи иных исков, принятие данных мер направлено на сохранность имущества, реализацию целей банкротства должника в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а также предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам должника, при этом руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение будущего выбытия имущества (денежных средств) из владения должника в связи с исполнением гарантом-банком обязательств по банковским гарантиям.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что имеется спор по выплате банковской гарантии, в том числе заявлены доводы о злоупотреблении со стороны бенефициара (предъявление требования при устранении выявленных недостатков), о несоразмерности заявленных требований. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующих отношений сторон, являются соразмерными заявленным требованиям, в случае непринятия обеспечительных мер возможно затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а восстановление прав кредиторов повлечет необходимость подачи иных исков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Россети», заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены правильно.

Доводы кассатора отклоняются, поскольку о допущенных судами существенных нарушениях норм права, приведших к принятию неправильных судебных актов по существу рассматриваемого вопроса, не свидетельствуют.

Суд округа учитывает также результаты рассмотрения аналогичных заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках иных обособленных споров со схожими обстоятельствами (определение от 23.08.2022, оставленное в силе постановлениями апелляционного суда от 24.10.2022 и суда округа от 01.02.2023, определение от 10.02.2023, оставленное в силе постановлениями апелляционного суда от 20.04.2023 и суда округа от 24.07.2023, определение от 14.03.2023, оставленное в силе апелляционным постановлением от 12.05.2023).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



Е.А. Павлова