Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-162216/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2020 года

Дело №

А56-162216/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» Разборовой Д.В. (доверенность от 07.06.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-162216/2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1097746173249, ИНН 7728696530 (далее – Общество, ООО «Газэнергоинформ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от 30.11.2018 по делу № Т02-472/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 11, лит. АД, ОГРН 1114707007612, ИНН 4707032533 (далее – ООО «ТехГазМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимрестрой-СПб», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, лит. АД, пом. 40Н, ОГРН 1147847282703, ИНН 7816592594 (далее – ООО «СНХРС-СПб»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульв., д. 17, лит. А (далее – ООО «Газпром инвестгазификация»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. УФАС не согласно с выводом судов о том, что Управление при рассмотрении жалобы ООО «ТехГазМонтаж» вышло за пределы своей компетенции, проведя проверку соблюдения Обществом требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) за пределами доводов, приводимых обратившимся лицом. Податель жалобы считает, что право антимонопольного органа на установление иных нарушений (не содержащихся в жалобе обратившегося лица) обусловлено положением части 17 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газэнергоинформ» (организатор торгов) 31.10.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 31807095202 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 174909 на право заключения договора по номенклатурной группе «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», включая документацию о запросе предложений (далее – документация); заказчик – ООО «Газпром инвестгазификация».

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром инвестгазификация» (в редакции от 20.06.2018), опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках.

ООО «ТехГазМонтаж» обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов при проведении указанного запроса предложений, полагая, что к участию в закупке незаконно допущено ООО «СНХРС-СПб», не являющееся субъектом малого или среднего предпринимательства, и указывая на недостоверность представленных данным участником сведений в отношении опыта выполнения аналогичных работ.

Решением УФАС от 30.11.2018 по делу № Т02-472/18 жалоба ООО «ТехГазМонтаж» признана обоснованной (пункт 1); в действиях закупочной комиссии организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушении требований, допущенных путем начисления участнику закупки ООО «СНХРС-СПб» баллов по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации извещения о закупке», с учетом опыта выполнения аналогичных работ привлекаемого участником закупки ООО «СНХРС-СПб» субподрядчика (соисполнителя) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций», который не является субъектом малого или среднего предпринимательства (пункт 2); нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 10 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также нарушении требований норм, допущенное путем установления в пунктах 1.3.5, 1.3.6.2.2 документации ненадлежащих и противоречивых требований относительно необходимости для привлекаемых участником закупки субподрядчиков (соисполнителей) являться субъектом малого или среднего предпринимательства (пункт 3); решено выдать закупочной комиссии организатора торгов ООО «Газэнергоинформ» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений проведения открытого запроса предложений (пункт 4); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 5).

Выданным в тот же день (30.11.2018) предписанием УФАС обязало организатора торгов совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, путем отмены протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников, подведения итогов закупки, повторного проведения этапа оценки и сопоставления заявок участников закупки без учета исключения, указанного в пункте 1.3.6.2.2 документации.

Не согласившись с названными решением и предписанием, ООО «Газэнергоинформ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Суды двух инстанций, опровергая доводы Управления об отсутствии уполномоченным органом превышения полномочий при вынесении обжалуемых ненормативных актов, со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, правомерно отметили, что статья 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Как справедливо указано судами, эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ с ограничениями, определенными частью 13 названной статьи.

Часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающей право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке, что, в свою очередь, обуславливает компетентность антимонопольного органа по проведению такой проверки.

Кроме того, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить как за пределы оснований обжалования, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, так и за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении конкретной жалобы заинтересованного лица.

Как верно указали суды, само по себе рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не наделяет антимонопольный орган дополнительными полномочиями, и данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган компетентен рассматривать жалобы.

В данном случае изложенные в жалобе доводы ООО «ТехГазМонтаж» сводились к тому, что к участию в закупке незаконно допущено ООО «СНХРС-СПб», не являющееся, по его мнению, субъектом малого или среднего предпринимательства. Кроме того, ООО «ТехГазМонтаж» указывало на недостоверность представленных данным участником сведений в отношении опыта выполнения аналогичных работ.

В ходе проверки данных доводов УФАС на основании представленных ООО «СНХРС-СПб» документов установило, что данный участник закупки является субъектом среднего предпринимательства, поэтому он соответствовал подпункту «д» пункта 1.3.1 документации, и оснований для отклонения его заявки не имелось.

Относительно довода жалобы о недостоверности представленных ООО «СНХРС-СПб» сведений в отношении опыта выполнения аналогичных работ, суды обоснованно указали, что данный довод в силу положений части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не подлежал обжалованию в административном порядке и не мог являться предметом проверки Управлением.

Несмотря на то, что какие-либо иные доводы ООО «ТехГазМонтаж» при обращении в УФАС не приводило, Управление тем не менее по собственной инициативе проверило содержание всей документации и пришло к выводу, что в пунктах 1.3.5, 1.3.6.2.2 документации содержатся противоречивые требования относительно необходимости наличия статуса субъекта малого или среднего предпринимательства у субподрядчиков, привлекаемых участником закупки для выполнения работ. На основании данного вывода Управление признало необоснованным начисление ООО «СНХРС-СПб» баллов по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации извещения о закупке» ввиду того, что выполнявший аналогичные работы соисполнитель указанного участника закупки не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В данном случае Управление вышло за пределы доводов жалобы, в связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о вынесении Управлением оспариваемых решения и предписания с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно; суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-162216/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова