Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А57-20131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20131/2023
02 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Химмаш-Аппарат» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва), третье лицо временный управляющий ООО «Химмаш-Аппарат» ФИО1, о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков по Спецификации № 4 от 22.08.2022 в размере 3 700 222,6 руб.

УСТАНОВИЛ:

19.05.2022 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Химмаш-Аппарат» (поставщик) был заключен договор поставки № 490/2022. В соответствии со спецификацией поставщик поставил резервуары. При приемке товара покупателем были выявлены дефекты, в связи с чем поставщику направлено уведомление о вызове представителя ООО «Химмаш-Аппарат» для ознакомления и подписания акта о выявленных недостатках. Поставщик, сотрудников для осмотра и подписания акта дефектовки не направил. Покупатель направил претензию с требованием об устранении выявленных дефектов. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем покупатель самостоятельно произвел устранение выявленных дефектов. В последующем покупатель направил претензию с просьбой оплатить расходы на устранение выявленных недостатков. Претензия осталась также без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В п. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Химмаш-Аппарат» (поставщик) был заключен договор поставки №490/2022. Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Товар поставляется с учетом требований, указанных в Опросном листе (Приложение № 2 к настоящему договора). Наименование, количество, цена, общая стоимость Товара, а также сроки и условия поставки Товара и иные условия поставки определяются Сторонами в соответствующих Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией №4 от 22.08.2022 Поставщик обязался произвести поставку резервуаров в ассортименте на общую сумму 3 822 960 руб., в т.ч. 20% НДС, в срок до 17.10.2022 года. В соответствии с условиями спецификации гарантийный срок на поставленный Товар составляет 18 месяцев. Согласно п. 8 Спецификации поставщик должен гарантировать соответствие характеристик оборудования параметрам, указанным в таблицах 3.1-3.4 данных исходных требований.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставщик произвел отгрузку Товара. В момент входного контроля Товара по прибытии на строительный объект, расположенный по адресу: г. Норильск, Складское хозяйство, район нефтебазы АБК, были выявлены существенные устранимые недостатки. 19.05.2023 года покупатель направил поставщику уведомление №2890 о вызове представителя (эксперта) ООО «Химмаш-Аппарат» к 10:00, 26.05.2022 года на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Складское хозяйство, район нефтебазы АБК, для ознакомления и подписания акта о выявленных недостатках. Поставщик сотрудников для осмотра и подписания акта дефектовки не направил. В связи с отсутствием представителей поставщика покупателем составлен односторонний акт выявленных дефектов и смета на устранение выявленных дефектов. Согласно акту, выявлены следующие дефекты: Ёмкость V-5 м3 - Сколы, сорность, потёки , неравномерность покрытия. Очаги точечной коррозии переходящих в сплошную на поверхности емкости. Толщина металла от 3-4 мм (по всей площади емкости в точках коррозийных очагов (толщина покрытия фактическая от 125 мкм. до 228 мкм.) не соответствует ГОСТ 9.032-74 ГОСТ 9.104-2018; Ёмкость V-10 м3 - Сколы, сорность, потёки, неравномерность покрытия, отслаивание 1 и 2 слоя ЛКП с обнажением до металлического основания. Очаги локальной коррозии переходящих в сплошную на поверхности емкости. Толщина металла от 4-5 мм (по всей площади емкости в точках коррозийных очагов (толщина покрытия фактическая от 125 мкм. до 394 мкм.) не соответствует ГОСТ 9.032-74 ГОСТ 9.104-2018; Ёмкость V-25 м3 - Сколы, сорность, потёки, неравномерность покрытия, отслаивание 1 и 2 слоя ЛКП с обнажением до металлического основания. Обширные очаги сплошной коррозии на поверхности емкости не позволяющие дальнейшую эксплуатацию МТР. Толщина металла от 4-5 мм (по всей площади емкости в точках коррозийных очагов (толщина покрытия фактическая от 125 мкм. до 174 мкм.) не соответствует ГОСТ 9.032-74 ГОСТ 9.104-2018; Ёмкость V-75 м3 - Сколы, сорность, потёки, неравномерность покрытия, отслаивание 1 и 2 слоя ЛКП с обнажением до металлического основания. Обширные очаги сплошной коррозии на поверхности емкости не позволяющие дальнейшую эксплуатацию МТР. Толщина металла от 4-5 мм (по всей площади емкости в точках коррозийных очагов (толщина покрытия фактическая от 125 мкм. до 193 мкм.) не соответствует ГОСТ 9.032-74 ГОСТ 9.104-2018. Общая стоимость устранения дефектов Товара составляет 3 700 222,6 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01. 30.05.2023 покупатель направил претензию с требованием об устранении выявленных дефектов. Претензия осталась без удовлетворения.

Определением от 27.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

На основании выводов заключения эксперта № 2204/2024 от 19.04.2024 стоимость работ по восстановлению антикоррозионной защиты внешней поверхности резервуаров составит 1 187 771,5 руб.

После ознакомления судом и сторонами с результатами экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в связи с необходимостью непосредственного осмотра исследуемых резервуаров в г. Норильске.

Определением от 14.05.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО3.

Согласно выводам заключения эксперта № 07/2024-17 с учетом того, что выявленные дефекты резервуаров объёмом 5 м3 и 10 м3 находящихся в г. Норильске уже фактически устранены согласно Договору № 693/2023 от 30 мая 2023 года и Дополнительного соглашения к нему стоимость устранения дефектов резервуаров, указанных в Спецификации № 4 к Договору поставки № 490/2022 от 19.05.2022 года объемом V = 5 м3, V = 10 м3 составила: 223361,58 + 278571,98 = 501933,56 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов резервуаров объёмом 25 м3 и 75 м3 находящихся в г. Норильске (стройплощадка ООО «Химсталъкон-Инжиниринг» согласно Локального сметного расчета (смета) № 01 составляет 2 003 520 руб.

Осмотренные ёмкости объемом 5 м3, 10 м3, 25 м3 и 75 м3 по своим техническим параметрам и габаритным размерам (емкость, длина, ширина, высота, комплектность поставки) соответствуют техническим параметрам, указанным в конструкторской документации, а также параметрам, указанным в разделе 3 Технологические требования Спецификации № 4 к Договору поставки № 490/2022 от 19.05.2022 г.

Суд считает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили. Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из смысла ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом в обоснование иска в материалы дела представлены: уведомление о вызове представителя для фиксации выявленных нарушений, акт дефектовки от 26.05.2023, фотографии, отражающие наличие выявленных недостатков у спорного товара. В обоснование затрат по устранению выявленных недостатков истцом представлен локальный сметный расчет № 02-01.

Также доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества подтверждаются выводами, судебной и дополнительной экспертиз.

Доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком был передан истцу товар ненадлежащего качества, истец вправе в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ требовать от ответчика возмещения своих расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено заключением эксперта 07/2024-17 стоимость устранения дефектов резервуаров объемом 5 м3, 10 м3 составила 501933,56 руб., объемом 25 м3 и 75 м3 - 2003520 руб. Общая стоимость устранения дефектов составила 2505453,56 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что стоимость данных работ является завышенной.

После ознакомления с результатами судебных экспертиз от истца ходатайств об уточнении исковых требований поступало.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков по Спецификации № 4 от 22.08.2022 к договору № 490/2022 от 19.05.2022 в размере 2505453,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 41501 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (67,72%) судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28101 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Химмаш-Аппарат» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в счет размера возмещения (выкупной цены) расходы на устранение выявленных недостатков по Спецификации № 4 от 22.08.2022 к договору № 490/2022 от 19.05.2022 в размере 2505453,56 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 121896 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28101 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).

Судья В.Е. Бондаренко