Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А53-35509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35509/18
04 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» ИНН <***>, ОГРН <***> к администрации Шолоховского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2016;

от ответчика: не вился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» обратилось в суд с иском к администрации Шолоховского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на административное здание с кадастровым номером 61:43:0010102:3539, площадью 486 кв.м, этажность 2 и на гараж с кадастровым номером 61:43:0010102:3540, общей площадью 804,1 кв.м, этажность 1, расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оставляет вынесение решение на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2009 года, на заседании советов директоров Открытого акционерного общества «Транссервис», было принято решение о реорганизации открытого акционерного общества «Транссервис» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», что подтверждается протоколом заседания советов директоров от 06.07. 2009 г

Согласно протоколу заседания советов директоров от 06.07.2009 все права и обязанности ОАО «Транссервис» перешли к ООО «Транссервис» в соответствии с передаточным актом.

Так, право собственности ОАО «Транссервис» на административное здание с кадастровым номером 61:43:0010102:3539 общей площадью 486,0 кв.м, этажность 2 и на гараж с кадастровым номером 61:43:0010102:3540 общей площадью 804,1 кв.м, этажность 1, расположенных по адресу: Ростовская область, Шолоховский p-он, ст-ца Базковская, ул.Зотьева, дом №35, перешло к ООО «Транссервис», что подтверждается актом приема-передачи зданий и сооружений от ОАО «Транссервис» в ООО «Транссервис».

Начиная с 2009 года и по настоящее время ООО «Транссервис» владеет и распоряжается переданным по акту-приема передачи зданиями, строениями.

Испрашиваемые объекты принадлежали ОАО «Транссервис» на основании акта приема-передачи зданий строений и сооружений от АООТ «Транссервис» в ОАО «Транссервис», утвержденного Протоколом общественного собрания акционеров АООТ «Транссервис» от 1406.2002 №3.

В соответствии с вышеуказанным протоколом, ОАО «Транссервис» было образовано в результате реорганизации АООТ «Транссервис» все права и обязанности АООТ «Транссервис» согласно уставу от 2002г. перешли к ОАО «Транссервис».

В свою очередь, АООТ «Транссервис», являлось правопреемником государственного предприятия «Транссервис» и было создано на базе государственного предприятия Шолоховского АТП «Агропромтранс», что подтверждается уставом от 1993 года и решением о регистрации акционерного общества открытого типа от 16.02.1993 №23 и зарегистрировано малым Советом Шолоховского районного Совета народных депутатов Ростовской области. Права на объекты недвижимого имущества были переданы по акту приема-передачи основных зданий и сооружений от 16.02.1993 Шолоховским АТП «Агропромтранс» в АООТ «Транссервис».

15 декабря 1992 г. председателем комитета по управлению имуществом Шолоховского района был утвержден план приватизации Шолоховского АТП «Агропромтранс», в соответствии с которым имущество, находящиеся на балансе Шолоховского АТП «Агропромтранс» было приватизировано.

Тем самым, указывая, указывая, что собственников указанных объектов истец является как правопреемник и право возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно материалам дела судом установлено, что с учетом статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Транссервис» является правопреемником Шолоховского АТП «Агропромтранс».

В отношении указанного объекта проведена техническая инвентаризация, что подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта.

С 31 января 1998 г. на территории Российской Федерации государственная регистрация проводилась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По общему правилу, право собственности считается возникшим, до введения Закона о регистрации в силу, если оно было надлежащим образом зарегистрировано в БТИ, земельном комитете или в местной администрации.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, с учетом характеристик конструктивных элементов, административное здание и гараж обладают всеми характеристиками, позволяющими отнести их к объектам недвижимого имущества (объекту капитального строительства). Представленные фотоматериалы также позволяют установить надлежащее состояние объектов, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно справкам Шолоховского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №32, 33 от 31.01.2018 по данным архива административное здание, с кадастровым номером 61:43:0010102:3539, общей площадью 486,0 кв.м, этажность: 2, и гараж, с кадастровым номером 61:43:0010102:3540, общей площадью 804,1 кв.м, этажность: 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Шолоховский p-он, ст-ца Базковская, ул.Зотьева, дом №35, зарегистрировано за ООО «Транссервис».

В соответствии с ответом на запрос, по данным архива Шолоховского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», гараж, с кадастровым номером 61:43:0010102:3540, общей площадью 804,1 кв.м, этажность 1, указанное в Выписки из ЕГРН от 22,06.2018 г, расположенное по адресу: Ростовская обл., Шолоховский p-он, ст-ца Базковская, ул.Зотьева, дом №35 и объект недвижимого имущества: здание гаража, указанное в акте передачи от 16.02.1993, а также объект недвижимого имущества: здание гаража 1970 года постройки, указанное в акте приема-передачи зданий и сооружений от АООТ «Транссервис» в ОАО «Транссервис» и объект недвижимого имущества: здание гаража 1970 года постройки, указанное в акте приема-передачи зданий и сооружений от ОАО «Транссервис» в ООО «Транссервис», является одним и тем же объектом недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что право собственности правопредшественника общества на спорные объекты возникло в результате приватизации. При этом объекты были построены в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входили в производственный комплекс правопредшественника истца. То есть право собственности у правопредшественника истца возникло до 21.07.1997 г. Ввиду указанного, суд пришел к выводу о наличии в данном случае у истца ранее возникшего права на испрашиваемые объекты.

Испрашиваемые административное здание и гараж расположены на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером 61:43:0010102:1736, общей площадью 12061 кв.м, который принадлежит ООО «Транссервис» на праве аренды на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №78 от 26.04.2018 г, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 10.05.2018, запись регистрации 61:43:0010102:1736-61/050/2018-1; 61:43:0010102:1736-61/050/2018-1.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на которые не заявлены.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, а также проанализировав и сопоставив содержания представленных в материалы дела документов в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему указанного в иске объекта недвижимого имущества в силу закона. При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку процессуальное участие администрации Шолоховского района в качестве ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности ее действий, а связано только с процессом исследования перехода права собственности, и не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, уплатившего госпошлину при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на административное здание с кадастровым номером 61:43:0010102:3539, площадью 486 кв.м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на гараж с кадастровым номером 61:43:0010102:3540, общей площадью 804,1 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко