Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А63-13992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13992/2020
г. Ставрополь
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ОГРН <***>, г. Москва,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, г. Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.11.2022 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 27.04.2023 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов» (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», общество) о взыскании 4 971 022 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 05.01.2018 по 28.02.2019 искусственной взлетно-посадочной полосой, рулежными дорожками, пунктом сбора и утилизации противообледенительной жидкости, соответствующими подземным сооружением и площадкой с кадастровыми номерами 26:24:000000:6336, 26:24:000000:6083, 26:24:040301:332, 26:24:040301:333, 26:24:040301:334, 26:24:040301:335, а также комплектной трансформаторной подстанцией наружной установки КТПН-2х400, мачтами осветительными с основаниями, резервуарами противообледенительной жидкости, мачтами осветительными с инвентарными номерами МВ086, МВ087, МВ088, МВ082, МВ084, МВ083, МВ085 (далее – аэродромные сооружения и оборудование), 749 491 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за такое пользование с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга (дело № А63-13992/2020).

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды (далее – аэропорт), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 909 387 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 783 руб. 37 коп. за период с 05.01.2018 по 15.03.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения (уточненные требования) (дело № А63-7545/2021).

Определением от 21.08.2021 суд объединил арбитражные дела № А63-7545/2021 и № А63-13992/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив общий номер А63-13992/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 26.05.2022), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, основной долг в сумме 4 142 518 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 576 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 142 518 руб. 71 коп., начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты этих средств, расходы по проведению экспертизы в сумме 195 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 835 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 9 242 195 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 349 руб. 33 коп. прекратил в связи с отказом истца от данных требований, в удовлетворении остальной части заявленных ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, требований, отказано. В удовлетворении требований ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, отказано.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 06.02.2023, решение и постановление по делу №А63-13992/2020 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в остальной части обжалуемый судебный акт был оставлен без изменения, в связи с чем при новом рассмотрении судом рассматриваются только требования общества к предприятию.

Определением от 24.07.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», согласно которым ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» просило взыскать с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов «(аэродромов)» неосновательное обогащение в размере 3 900 743 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 938 812 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 11.07.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, судебное заседание отложено на 13.09.2023.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований истца, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2023 до 10 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд в удовлетворении требований ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Минеральные Воды № 87922/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество во временное владение и пользование (аренда).

В редакции дополнительных соглашений от 01.02.2016 № 4, от 01.03.2019 № 6, от 06.09.2019 № 7 аренды недвижимого имущества аэропорта годовая арендная плата согласована сторонами в размере 20 544 983 рублей 54 копеек на основании отчета об оценке от 28.12.2015 № 1709/018-02/15. Нормативное изменение порядка расчета и перечисления арендной платы порождало обязанность арендодателя по извещению об этом арендатора и обязанность последнего по принятию такого изменения с заключением дополнительного соглашения.

Также между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (арендодатель) и ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (арендатор) был заключен договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Минеральные Воды № 87922/2 от 01.03.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество во временное владение и пользование (аренда).

В редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 4 аренды движимого имущества аэропорта годовая арендная плата согласована сторонами в размере 9 908 994 рублей 54 копеек на основании отчета об оценке от 28.12.2015 № 1709/018-02/15. Нормативное изменение порядка расчета и перечисления арендной платы порождало обязанность арендодателя по извещению об этом арендатора и обязанность последнего по принятию такого изменения без оформления дополнительного соглашения.

Движимое и недвижимое имущество аэропорта закреплено за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения и передано ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» по договорам аренды по подписанным сторонами актам приема-передачи. Спорные аэродромные сооружения и оборудование включены в перечень объектов аренды на основании актов приема-передачи от 01.03.2019, 06.09.2019. До подписания этих актов ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» использовало аэродромные сооружения и оборудование в исковой период в отсутствие каких-либо оснований, в том числе договора аренды.

ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» вносило согласованную в договорах аренды арендную плату за пользование движимым и недвижимым имуществом аэропорта без учета вступившего в силу с 05.01.2018 нового нормативно установленного порядка расчета арендной платы в отношении всего федерального имущества. По расчетам ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» разница между суммами арендной платы с 05.01.2018 по 28.02.2019, определенными в соответствии с условиями договоров аренды и новым нормативно установленным порядком расчета, составила 3 900 743 руб. 25 коп.

Претензией от 27.11.2020 ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» указало о необходимости возврата излишне внесенной суммы арендной платы, однако ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» требование претензии не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу № А63-19057/2018 был установлен факт использования ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» с 10.04.2015 по 04.01.2018 без правовых оснований закрепленного за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения аэродромных сооружений и оборудования.

В результате проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» подготовлено заключение от 09.08.2021 № У-210515/1 с выводами о том, что рыночная величина годовой арендной платы за использование аэродромных сооружений и оборудования по состоянию на 28.02.2019 составила 5 200 028 рублей 47 копеек с налогом на добавленную стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями обращения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 26.05.2022), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, основной долг в сумме 4 142 518 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 576 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 142 518 руб. 71 коп., начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты этих средств, расходы по проведению экспертизы в сумме 195 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 835 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 9 242 195 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 349 руб. 33 коп. прекратил в связи с отказом истца от данных требований, в удовлетворении остальной части заявленных ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, требований, отказано. В удовлетворении требований ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, отказано.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 06.02.2023, решение и постановление по делу №А63-13992/2020 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в остальной части обжалуемый судебный акт был оставлен без изменения, в связи с чем при новом рассмотрении судом рассматриваются только требования общества к предприятию.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что отказывая в удовлетворении требований ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» суды не учли, что по договорам аренды обществу было передано находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество аэропорта, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов как самостоятельный функциональный комплекс аэродрома гражданской авиации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до возведения и установки спорных аэродромных сооружений и оборудования арендуемое обществом движимое и недвижимое имущество аэропорта не соответствовало понятию комплекса аэродромов гражданской авиации и не могло обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов. В отсутствие таких доказательств независимо от предусмотренного договорами аренды механизма изменения арендной платы (в договорах аренды стороны предусмотрели изменение порядка расчета арендной платы в связи с законодательными изменениями) при определении годового размера арендной платы за использование находящегося в федеральной собственности движимого и недвижимого имущества аэропорта в заявленный обществом исковой период сторонам следовало руководствоваться утвержденным постановлением правительства Положением. Разница между суммами арендной платы с 05.01.2018 по 28.02.2019, определенными в соответствии с условиями договоров аренды и новым нормативно установленным порядком расчета, составляет неосновательное обогащение предприятия. Использование движимого и недвижимого имущества аэропорта на основании двух договоров аренды не влияет на необходимость применения в рассматриваемом случае нормативно установленного порядка расчета арендных платежей с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 305-ЭС21-29196). Представленный обществом в иске расчет суммы переплаты по арендным платежам судами не проверен, его соответствие Положению не установлено.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, судом исследован представленный в материалы дела истцом расчет неосновательного обогащения за период с 05.01.2018 по 28.02.2019 года, который составил 2 909 387 руб. 16 коп.

Данный расчет выполнен истцом в соответствии методикой расчета, предусмотренной положениями Постановления Правительства от 27.12.2017 № 1666, и является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы на 2018 год произведен истцом в нарушении формулы, указанной в п. 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, судом отклоняется на основании следующего.

Ответчик указывает, что при расчете арендной платы на 2018 год истцом используется ошибочный показатель «пассажиры за 2016 год». Количество пассажиров, согласно сведениям сайта Федерального агентства воздушного транспорта за 2016 год составило 1 721 697 руб., а не 1 721 683 человек, как указывает истец.

Ответчик указал, что им произведен и представлен расчет на основании сведений, представленных на сайте Федерального агентства воздушного транспорта, которые носят официальный характер. Данными сведениями руководствуются органы государственной власти в своей деятельности, доказательств того, что истец обращался в Федеральное агентство воздушного транспорта с целью исправления указанных сведений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик указывает, что расчет, представленный именно им, является арифметически верным, поскольку был выполнен в соответствии с официальными данными Федерального агентства воздушного транспорта. Согласно сведениям об объемах перевозок за 2015-2017 годы по форме 15-ГА, опубликованных на сайте Федерального агентства воздушного транспорта, размер арендной платы за 2018 год, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, составляет 27 678 835 руб. 61 коп. в год, 2 306 569 руб. 63 коп. в месяц. Арендная плата за период с 05.01.2018 по 31.01.2018 (2 306 569,63/31*27) + арендная плата за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (2 306 569,63*11) + арендная плата за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 (2 525 012,20*2) = 32 431 238 руб. 07 коп. (арендная плата за период с 05.01.2018 по 28.02.2019, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666).

Таким образом, как указал ответчик, разница между размером арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 и уплаченной ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» по договорам № 87922/1 и № 87922/2 за период с 05.01.2018 по 28.02.2019, составляет 2 856 969 руб. 12 коп. (35 288 207 руб. 19 коп. - 32 431 238 руб. 07 коп.)

Суд не принимает указанный расчет ответчика и не считает его арифметически верным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления № 1666 годовой размер арендной платы по договору аренды аэродрома гражданской авиации (А) в отношении объектов аренды на очередной календарный год (без налога на добавленную стоимость) рассчитывается по следующей формуле:

А = (ПГП x Эап x Кдеф.иок 2021-N) (рублей в год),

где:

ПГП - среднегодовая сумма отправленных, принятых пассажиров, пассажиров прямого транзита, грузов и почты за предыдущие три календарных года, рассчитанная по формуле:

ПГП = ППТ x Пт + ГП (тонн в год),

где:

ППТ - среднее годовое количество отправленных, принятых пассажиров и пассажиров прямого транзита в аэропорту за предыдущие три календарных года, пассажиров в год;

Пт - показатель перевода величины отправленных и принятых пассажиров, пассажиров прямого транзита, обслуженных в аэропорту, измеряемой количеством перевезенных пассажиров (пассажиров с багажом, предусмотренным условиями перевозки без дополнительной оплаты к тарифу, по которому приобретен билет), в эквивалентную ему величину перевезенных тонн, принимаемый равным 0,09;

ГП - средняя годовая величина грузопотока (отгруженных, разгруженных грузов и почты), обслуженного в аэропорту за предыдущие три календарных года, тонн в год.

Постановлением Росстата от 31.12.2004 № 163 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росавиацией статистического наблюдения за деятельностью воздушного транспорта» утверждены представленные Федеральным агентством воздушного транспорта прилагаемые формы федерального государственного статистического наблюдения, сбор и обработка данных по которым централизованы в системе Росавиации.

Постановлением Росстата от 31.12.2004 № 163 утверждена форма - сведения об объеме перевозок через аэропорты - ФОРМА №15-ГА.

Ответчик при проверке расчета представленного истцом руководствовался сведениями о пассажиропотоке и грузопотоке размещенными на сайте Федерального агентства воздушного транспорта в сети интернет.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора истцом произведен расчет требований на основании сведений о пассажиро- и грузопотоке аэропорта Минеральные воды за 2015-2018 годы по форме № 15-ГА , утвержденной постановлением Росстата от 31.12.2004 № 163 «Сведения об объеме перевозок через аэропорты».

Так же истец и ответчик в договоре аренды № 87922/1 предусмотрели расчет пассажиро и грузопотока аэропорта Минеральные воды по форме № 15-ГА.

В соответствии с п. 4.7.1 договора аренды № 87922/1 (п. 1.4. дополнительного соглашения № 6) «Удостоверенные подписью уполномоченного лица и печатью арендатора с отметкой территориального органа Росстата, либо территориального органа Росавиации сведения за предыдущие три календарных года по форме № 15-ГА «Сведения об объеме перевозок через аэропорты», утвержденной постановлением Росстата от 31.12.2004 г. № 163…..»

В материалы дела истец приобщил заверенные Росавиацией статистические отчеты по форме №15-ГА за 2016,2017,2018 год. При подписании дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2019 года к договору аренды № 87922/1 копии этих отчетов были заверены Южным МТУ Росавиации и переданы ответчику, что подтверждает достоверность расчетов, произведенных истцом.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца каких-либо замечаний и возражений по указанным отчетам по форме № 15-ГА, в материалы дела не представлено.

Настоящие возражения ответчика основаны на данных из сети интернет, а не на основании нормативно-правовых документов.

Более того, судом установлено, что при подписании истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2019 года к договору аренды № 87922/1, стороны определили арендную плату из расчёта по форме 15-ГА (приложение № 2,5), в том числе и за 2016 год. При расчете аренды, в том числе при определение объема перевозок за 2016 год, стороны руководствовались формой 15-ГА, а не данными с сайта Федерального агентства воздушного транспорта.

При расчете размера арендной платы по договору аренды №87922/1, в соответствии с дополнительным соглашением №6 от 01.03.2019, стороны применили сведения о пассажиропотоке за 2016 год в размере 1 721 683, указанные в форме № 15ГА. Такой же пассажиропоток за 2016 год в размере 1 721 683 истец указал и в расчете к настоящему иску по делу.

Таким образом, расчет истца арифметически верный и соответствует методики расчета, предусмотренной положениями Постановления Правительства от 27.12.2017 № 1666.

Между тем, при новом рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства и доводы того, что арендуемое имущество обществом не соответствовало понятию комплекса аэродрома гражданской авиации и не могло обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов, в связи с чем суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 2 Положения, утверждённого Постановлением Правительства № 1666, договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование

Методика расчета арендной платы, предусмотренная Постановлением Правительства от 27.12.2017 № 1666, позволяет определить арендную плату за все объекты аэродрома, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Разделить этот размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно, поскольку расчет арендной платы производится исходя из объема пассажиропотока и грузопотока.

Указанный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023, согласно которому определенный Положением порядок расчета арендной платы может быть применен только в отношении всего комплекса аэродрома, состоящего из зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Следовательно методика расчета арендной платы, предусмотренная Постановлением Правительства от 27.12.2017 № 1666 не может использоваться при определении платы за использование части объектов аэродрома.

Таким образом, с учетом выводов суда кассационной инстанции, условием применения Постановления Правительства от 27.12.2017 № 1666 является передача всего комплекса аэродрома гражданской авиации, состоящего из зданий, сооружений и оборудования, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Материалами дела подтверждается и также установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по настоящему делу № А63-13992/2020 при первоначальном рассмотрении данного дела, что истец в рамках осуществления своей аэропортовой деятельности использовал 13 отдельных, самостоятельных объектов федерального имущества, не включённых ни в договор аренды от 01.10.2013 № 87922/1, ни в договор аренды от 01.03.2012 № 87922/2, т.е. использовал объекты федерального имущества в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Так в пользовании общества находились, в том числе спорный объект «ИВПП», кадастровый номер 26:24:000000:6336. Отсутствие указанного спорного аэродромного сооружения не позволяет сделать вывод о том, что арендуемое обществом движимое и недвижимое имущество аэропорта соответствовало понятию комплекса аэродрома гражданской авиации, поскольку без указанного спорного объекта истец не мог обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу № А63-19057/2018 было установлено, что спорный объект «ИВПП», кадастровый номер 26:24:000000:6336, используется для руления и стоянки самолетов.

Согласно схеме руления на аэродроме Минеральные воды спорный объект «ИВПП» (обозначен крестиками на схеме) находится между действующей взлетно-посадочной полосой и перроном аэродрома.

Таким образом, спорный объект «ИВПП», в силу своего расположения, позволяет обеспечить после посадки воздушного судна, переруливание с действующей взлетно-посадочной полосы к местам стоянки воздушных судов на перроне и обратно, в случае убытия, в целях обеспечения взлета с действующей взлетно-посадочной полосы.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом истца от 08.06.2011 № 183, согласно которому, в целях надлежащей эксплуатации аэродрома после ввода в эксплуатацию вновь построенный ИВПП, приказано использовать спорный объект «ИВПП» для переруливания воздушных судов с действующей взлетно-посадочной полосы к местам стоянки воздушных судов на перроне и обратно.

Таким образом, без использования спорного объекта «ИВПП» общество не смогло бы обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов на аэродроме, поскольку спорный объект обеспечивает переруливание воздушных судов с действующей взлетно-посадочной полосы к местам стоянки воздушных судов на перроне и обратно в силу своего расположения на аэродроме.

В связи с этим, в спорный период истцу по договорам аренды не был передан аэродром гражданской авиации, позволяющий обеспечить взлет, посадку, руление и стоянку воздушных судов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дополнительными соглашениями № 6, 7 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Минеральные воды от 01.10.2013 № 87922/1 обществу в аренду было переданы 13 объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе ИВПП.

Согласно п. 2, 3 актов приема-передачи имущество считается переданным арендатору с 01.03.2019. В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 6, 7 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Минеральные воды от 01.10.2013 № 87922/1 общество с 01.03.2019 начало уплачивать арендную плату в соответствии с Постановлением Правительства № 1666.

Таким образом, все объекты, позволяющие истцу обеспечить взлет, посадку, руление и стоянки воздушных судов, а следовательно, и весь аэродром гражданской авиации, согласно волеизъявлению сторон, были переданы по договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1 лишь с 01.03.2019.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, что условием применения Постановления Правительства от 27.12.2017 № 1666 является передача всего комплекса аэродрома гражданской авиации, состоящего из зданий, сооружений и оборудования, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а комплекс (аэродром), включающий в себя, в том числе спорное сооружение «ИВПП», был передан по договору аренды истцу лишь с 01.03.2019, то в заявленный истцом период (с 05.01.2018 по 28.02.2019) отсутствуют основания для применения Постановления Правительства № 1666 при определении арендной платы за использование части объектов, переданных по договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1 и от 01.03.2012 № 87922/2.

В силу положений о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вступление в силу Постановления Правительства от 27.12.2017 № 1666 не может изменить волеизъявление сторон относительно передачи объектов по договорам аренды, а потому невозможность определение арендной платы за часть объектов не свидетельствует об автоматическом включении объектов в состав имущества, переданного по договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1.

Все объекты, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, согласно волеизъявлению сторон, были переданы по договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1 лишь с 01.03.2019.

Передача 13 объектов имущества аэропорта Минеральные воды истцу в аренду позволяет применить с 01.03.2019 постановление Правительства от 27.12.2017 № 1666 при расчете размера арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до 01.03.2019 отсутствовали основания для применения Постановления Правительства от 27.12.2017 № 1666 к отношениям сторон в связи с передачей в пользование обществу с 01.03.2019 на основании дополнительных соглашений к договорам № 6, 7 дополнительных объектов движимого и недвижимого имущества, что позволяет сделать вывод о передаче обществу всего комплекса аэродрома гражданской авиации лишь с 01.03.2019.

Вышеуказанные выводы суда также подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по аналогичному делу № А32-25497/2020.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 991 356 руб. 06 коп. (указанная сумма включена в общую сумму заявленного истцом неосновательного обогащения в размере 3 900 743 руб. 25 коп., согласно принятых в судебном заседании 24.07.2023 уточнений) в связи с произведенной истцом доплатой за фактическое пользование реконструированных объектов согласно платежного поручения от 26.11.2020 № 85955 на основании следующего.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 7 к договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1, истец принял на себя обязательство произвести оплату за фактическое использование отреконструированных объектов, а именно за фактическое использование объектов «Рулежная дорожка № 2, «Водосточно-дренажная сеть аэродрома», «Сети связи и управления» в период с даты ввода в эксплуатацию до 28.02.2019.

Данная оплата представляет собой добровольно уплаченное истцом неосновательное обогащение за фактическое использование объектов «Рулежная дорожка № 2», «Водосточно-дренажная сеть аэродрома», «Сети связи и управления» в отсутствие правовых оснований в период с даты ввода в эксплуатацию и до 28.02.2019 (момент передачи отреконструированных объектов в аренду).

Так согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.10.2013 № 87922/1, изначально истцу в аренду были переданы объекты «Рулежная дорожка № 2» общей площадью 5 625 кв.м., «Водосточно-дренажная сеть аэродрома» общей протяженностью 11 821 м., «Сети связи и управления» общей протяженностью 11 515 м.

В свою очередь, согласно приложению № 1 к государственному контракту от 02.06.2014 № 0373100090913000051, в отношении вышеуказанных объектов проводились работы по реконструкции, которые включали в себя: согласно п. 2.3. приложения № 1 полный демонтаж рулежной дорожки и строительство на этом месте новой рулежной дорожки совершенно с иными характеристиками (площадь объекта увеличилась с 5 625 кв.м. до 9 830,8 кв.м.), согласно п. 2.8. приложения № 1 демонтаж старой водосточно-дренажной сети аэродрома и строительство новой водосточно-дренажной сети совершенно с иными характеристиками (протяженность объекта увеличилась с 11 821 м. до 17 260 м.), а также согласно п. 4 приложения № 1 полная замена линий связи и управления.

Таким образом, в результате реконструкции возникли новые (реконструированные) объекты недвижимости, с абсолютно новыми техническими характеристиками, с увеличенной площадью (протяженностью), а старые объекты, ранее включенные в договор аренды, фактически возвращены ответчику и перестали существовать, поскольку были фактически демонтированы и лишились своей индивидуализации.

Новые (реконструированные) объекты недвижимости введены в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2018 № RU 26516102-228/4. При этом новые (реконструированные) объекты недвижимости были переданы по договору аренды истцу согласно дополнительного соглашения № 7 с 01.03.2019.

Так согласно п. 2.1. дополнительного соглашения № 7 предусматривается внесение с 01.03.2019 изменений в договор аренды в части включения в перечень объектов, передаваемых в аренду, новых (реконструированных) объектов недвижимости с иными характеристиками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в рамках осуществления своей аэропортовой деятельности использовал новые (отреконструированные) объекты в отсутствие каких-либо правовых оснований и не уплачивал за их использование арендную плату, что также подтверждается п. 4,5 дополнительного соглашения № 7.

Так согласно п. 4 дополнительного соглашения № 7 стороны подтверждают фактическое использование арендатором отреконструированных объектов, указанных в пунктах 6, 19, 32 раздела «Перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду Приложения № 1 к дополнительному соглашению, а согласно п. 5 дополнительного соглашения № 7 Арендатор обязуется осуществить доплату за фактическое использование арендатором отреконструированных объектов.

Согласно решения по настоящему делу от 25.05.2022 при первоначальном рассмотрении дела было установлено, что постановление Правительства № 1666 определяет размер арендной платы по договору аренды, который предусматривает передачу арендодателем отдельных зданий, сооружений и оборудования, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666) и определяет размер арендной платы исключительно в отношении объектов, переданных по договору аренды.

Таким образом, доплата в сумме 991 356 руб. 06 коп. представляет собой добровольно уплаченное истцом неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое использование объектов «Рулежная дорожка № 2», «Водосточно-дренажная сеть аэродрома», «Сети связи и управления» в отсутствие правовых оснований в период с даты ввода в эксплуатацию до 28.02.2019 (момент передачи отреконструированных объектов в аренду) и не является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с тем, что суд отказывает обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании всего вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Сиротин