Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А04-3658/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3658/2021
г. Благовещенск
09 июня 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 192 915 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, паспорт, (полномочия не приняты в связи с отсутствием высшего юридического образования);

от ответчика: ФИО4 (директор), паспорт; ФИО5 по доверенности № 2 от 29.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6 по доверенности № 3 от 31.05.2021, паспорт, копия диплома о высшем образовании,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО7, истец) с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 города Свободного (далее – МОАУ СОШ № 6 города Свободного, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 192 915 руб. 89 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 2020.480711 на выполнение работ от 11.08.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 02.06.2021 представители ответчика пояснили, что претензии к объему и качеству выполненных истцом работ не имеется.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

11.08.2020 между МОАУ СОШ № 6 города Свободного (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) был заключен договор № 2020.480711, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по текущему ремонту фасада МОАУ СОШ № 6 города Свободного в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией, техническим заданием (приложение № 2), строительными работами и правилами, календарным графиком выполнения работ и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Положением пункта 2.4 договора определено место выполнения работ: <...>, здание МОАУ СОШ № 6 города Свободного.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.04.2021, цена договора составляет 6 192 915 руб. 89 коп.

Срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2020 – до 21.12.2020 (пункт 5.1 договора).

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами глав 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках рассмотрения искового требования в обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены, подписанные в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скрепленные печатями: акт № 14 от 14.04.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2021 на сумму 6 192 915 руб. 89 коп.

Подписи лиц, уполномоченных на подписание данных документов, и подлинность оттисков печати в установленном законом порядке не оспорены, доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по договору № 2020.480711 на выполнение работ от 11.08.2020.

Поскольку в установленные договором сроки оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, ИП ФИО7 направил в адрес МОАУ СОШ № 6 города Свободного претензию № 59 от 30.04.2021 с требованием о необходимости исполнения обязательства в размере 6 192 915 руб. 89 коп.

В ответе № 75 от 30.04.2021 на претензию учреждение указало на отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на выполненные работы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта выполнения работ, их объемов и стоимости не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ИП ФИО7 о взыскании с МОАУ СОШ № 6 города Свободного основного долга за выполненные работы по договору № 2020.480711 от 11.08.2020 в размере 6 192 915 руб. 89 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), исходя из суммы требований, составляет 53 965 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 53 965 руб. по платежному поручению № 342 от 14.05.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 53 965 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 6 192 915 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 965 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий