Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А65-15443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15443/2019

Дата принятия решения – 31 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании неустойки в сумме 628 673 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – лично, ФИО1, по паспорту;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 628 673 руб. 76 коп.

Определением от 06 июня 2019г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - «третьи лица»).

Представитель истца в судебное заседание представил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований; простит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 528 347 руб. 56 коп. начисленной за просрочку исполнения обязательств в период с 09.01.2017г по 24.02.2018г.; от требований о взыскании судебных расходов в части уплаты услуг представителя отказался. Частичное уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу. Представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дала.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителей не обеспечил, в ранее представленном письменном отзыве просил снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Дало рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из представленных документов, 14 марта 2016г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом- ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор №260-27/230 участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани (л.д.9-15).

Объект долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира, строительный номер 230, общей проектной площадью 40,3 кв. м., стоимостью 2 564 794 руб. пункты 1.4 и 4.1 договора.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до 30 декабря 2016г. (п. 3.3.2 договора).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует.

Обязательство по передачи квартиры исполнено несвоевременно. Квартира была переда третьему лицу 24.02.2018г., что усматривается из передаточного акта (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается.

18 января 2019г. между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав требования (л.д.8), согласно которому третье лицо передал истцу право требования неустойки за период с 09.01.2017г. по 24.02.2019г. за нарушение передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Истец обратился в Управление Росреестра по РТ для государственной регистрации договора уступки права требования, однако, регистрирующим органом было принято решение о возврате представленных на регистрацию документов. Данные действия регистратора оспорены истцом в судебном порядке.

В то же время, поскольку рассматриваемом случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 24.09.2019, в связи с чем необходимость государственной регистрации договора цессии не требуется, истец обратились к ответчику претензией от 08.04.2019г. с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (л.д.7). Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2017г по 24.02.2018г. на сумму 2 564 794 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,5%, что составляет 528 347 руб. 56 коп. (2 564 794 руб. х 7,5%/300 х 2 х 412 дней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3.3.3 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 30.12.2016г. К указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцам по договору уступки прав требования от 18.01.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. В последующем, на основании договора уступки права требования указанное право перешло к истцу.

Проверив расчеты истца, суд признает верным расчет неустойки, представленный ответчиком.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, и иных участников долевого строительства.

В обоснование контррасчета неустойки ответчиком представлены средневзвешенные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры за период с 09.01.2017г. по 24.02.2018г., однако суд соглашается с доводами и доказательствами ответчика о том, что размер неустойки, начисленный истцом за указанный период (528 347 руб. 56 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки за период с 09.01.2017г. по 24.02.2018г., до 258 359 руб. 06 коп. исходя из применения однократной ключевой ставки Банка России.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период просрочки с 09.01.2017 по 24.02.2019 в размере 258 359 руб. 06 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 567 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин