Решение от 14 января 2019 г. по делу № А38-8408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8408/2018
г. Йошкар-Ола
14» января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом

к ответчику публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 312 руб. 39 коп., неустойки в размере 8 006 руб. 39 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

По существу исковых требований истец пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018 по делу № А38-497/2018 с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» взысканы неосновательное обогащение в сумме 33 312 руб. 39 коп., неустойка в размере 8 006 руб. 39 коп., всего – 41 318 руб. 78 коп., неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за каждый день просрочки, начиная с 1 декабря 2017 года и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В исковом заявлении указано, что взысканное неосновательное обогащение включает в себя плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частью которого является нежилое помещение площадью 71,3 кв., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» и переданное по договору аренды от 23.11.2009 ПАО «Ростелеком».

По мнению истца, ответчик как арендатор спорного помещения должен в порядке регресса возместить ему взысканные денежные средства.

Исковые требования обоснованы правовой ссылкой на статью 1081 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-7, 161-162, т. 2, л.д. 22-23).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что 23.11.2009 между Волжским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и ОАО «ВолгаТелеком» (предыдущее наименование ответчика) (арендатором) был заключен договор аренды № 188, в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт арендатору в аренду нежилое помещение (этаж 1, номера на поэтажном плане 41, 42, 46, 47), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 71,30 кв. м. для размещения автоматической телефонной станции.

При этом договором аренды не были установлены обязанности арендатора по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендованное нежилое помещение. ПАО «Ростелеком» полагало, что в силу статьи 210 ГК РФ расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник помещения, то есть муниципальное образование.

С учётом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 41-44).

Третье лицо надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Волжск».

23.11.2009 между Волжским городским комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и ОАО «ВолгаТелеком» (предыдущее наименование ответчика) (арендатором) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 188, в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт арендатору в аренду нежилое помещение (этаж 1, номера на поэтажном плане 41, 42, 46, 47), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 71,30 кв. м. для размещения автоматической телефонной станции (т. 1, л.д. 8-11). Обязанности арендатора по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендованное нежилое помещение, договором аренды установлены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2018 по делу № А38-497/2018 с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» взысканы неосновательное обогащение в сумме 33 312 руб. 39 коп., неустойка в размере 8 006 руб. 39 коп., всего – 41 318 руб. 78 коп., неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за каждый день просрочки, начиная с 1 декабря 2017 года и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 12-15).

При этом взысканное неосновательное обогащение составило плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частью которого является нежилое помещение площадью 71,3 кв. м.

Полагая, что ПАО «Ростелеком» как арендатор помещения должно возместить собственнику помещения взысканные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статьи 1081 ГК РФ.

Между тем позиция истца является юридически ошибочной, поскольку не имеет необходимого правового обоснования и лишена достоверного доказательственного подтверждения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 разъяснено, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод заявителя о необходимости взыскания спорной задолженности с арендатора спорного имущества подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 210, 240 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса РФ, а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/201, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем обязанным оплатить оказанные управляющей организацией в течение спорного периода услуги является муниципальное образование, как собственник имущества многоквартирного дома.

Таким образом, иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению арбитражным судом в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца (статья 333.37 НК РФ).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в иске к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков