Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А28-14943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14943/2017
г. Киров
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 127644, Россия, Москва, <...>, помещение V, комн.22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсинтезгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 28 802 рублей 40 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивсинтезгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 127644, Россия, Москва, <...>, помещение V, комн.22)

о взыскании 50 468 рублей 40 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Контейнерные транспортные линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 124460, г. Москва, <...>),

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО «ФККГруп»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Ивсинтезгрупп»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «ФККГруп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсинтезгрупп» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Ивсинтезгрупп») о взыскании 28 802 рублей 40 копеек задолженности по оплате дополнительных расходов по договору от 13.02.2017 №МО-FG-168/17.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 314, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы неисполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, обязывающих оплачивать дополнительные расходы экспедитора.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что выставленные истцом счета на дополнительные услуги не подлежат оплате, поскольку оказание данных услуг было предусмотрено условиями заявок на перевозку конкретных грузов. По мнению ответчика, после согласования сторонами стоимости услуг экспедитора последний не вправе предъявлять требования об оплате дополнительных расходов, указывает, что спорные расходы не были согласованы с клиентом. Ответчик отмечает, что им не подписаны счета на дополнительные услуги, следовательно, они не приняты. По мнению ответчика, истец не доказал, что понес расходы по доставке ответчику контейнеров DFSU2197124/FCIU4836637, HDMU2504743/HDMU2597582. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку выставляет счета на дополнительные расходы по истечении более 3 месяцев. Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО «ФККГруп» убытков в размере 12 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 22 500 рублей 00 копеек.

Встречный иск основан на неисполнении ООО «ФККГруп» обязательств по доставке контейнеров CAIU2121338, BSIU2427196, BEAU2068563 в рамках заключенного договора по заявке №003 от 21.03.2017, что вынудило истца понести расходы на оплату данных услуг, которые в итоге были оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Контейнерные транспортные линии».

Заявлением от 05.06.2018 истец по встречному иску уточнил требования, просил взыскать с ответчика 22 500 рублей неустойки за срыв заявки №003, а также 27 968 рублей 40 копеек убытков в виде разницы в стоимости услуг ответчика и услуг общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Контейнерные транспортные линии».

Ответчик по встречному иску требования не признал, сославшись на то, что доставка контейнеров CAIU2121338, BSIU2427196, BEAU2068563 подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными. Данные услуги ответчика по встречному иску были оплачены истцом по встречному иску без замечаний, что свидетельствует о приемке услуг.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Контейнерные транспортные линии» (далее – третье лицо, ООО «КТЛ»).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для соблюдения правил о надлежащем извещении третьего лица.

Истец явку представителя в судебное заседание 17.10.2018 не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, считает, что истец неправомерно пытается возложить на ответчика понесенные расходы, стоимость которых предусмотрена платой за транспортно-экспедиционное обслуживание. Ответчик поддержал встречный иск, полагает доказанным факт несения им расходов на перевозку вышеуказанных контейнеров сторонним экспедитором в связи со срывом исполнения заявки №003 со стороны истца. Ответчик считает, что представленные истцом транспортные накладные не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны со стороны получателя груза неуполномоченным лицом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, признано судом извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ФККГруп» (экспедитор) и ООО «Ивсинтезгрупп» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции №MO-FG-168/17 от 13.02.2017 (далее – договор), по условиям которого экспедитор за вознаграждение оказывает услуги клиенту по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее - ТЭО) в организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного, автомобильного, железнодорожного.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора экспедитор своими силами и за счёт клиента обязуется организовать перевозку и доставить груз в соответствии с условиями и требованиями, указанными Клиентом в письменной заявке. Основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке и ТЭО груза, вытекающих из условий договора, является заявка, форма которой приведена в приложении № 1. В заявке стороны согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной партии груза. Заявки, с подписями сторон, заверенные печатями, являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора для исполнения своих договорных обязательств экспедитор имеет право привлекать третьи стороны и от своего имени заключать договоры, необходимые для выполнения обязательств по договору, вести с ними самостоятельные расчеты.

Пунктом 3.2.7 договора к обязанностям экспедитора отнесено обеспечение доставки груза по месту его назначения, что подтверждается проставлением в транспортной накладной, либо ином аналогичном документе подписи и печати получателя о получении им груза.

Платежи за услуги экспедитора за транспортно-экспедиционное обслуживание, включая вознаграждение экспедитора, осуществляются по договорным ценам на основе установленного тарифа, согласованного в заявке на конкретную перевозку, которая является неотъемлемой частью договора. плата услуг производится на основании счетов экспедитора. Основанием для выставления счета за перевозку/экспедирование и услуги экспедитора является согласованная сторонами заявка в рамках настоящего договора на перевозку груза клиента, содержащая размер стоимости услуг Экспедитора. Клиент должен оплатить счет, указанный в пункте 4.2 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента доставки груза в пункт назначения, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в заявке (пункты 4.1-4.3 договора).

Согласно пунктам 4.8, 4.12 в стоимость услуг экспедитора по каждой отдельной заявке включена стоимость расходов экспедитора на оплату услуг перевозки груза клиента, транспортно-экспедиционное обслуживание груза, а также вознаграждение Экспедитора. Выручкой экспедитора является разница между понесенными расходами экспедитором на оплату услуг третьим лицам за транспортировку груза клиента и суммой, полученной от клиента в размере, согласованном в каждой отдельной заявке на перевозку. Дополнительные расходы по экспедированию груза клиента, произведенные экспедитором в его интересах, возмещаются клиентом на основании отдельных счетов экспедитора. Оплата дополнительных расходов осуществляется клиентом согласно условиям раздела 5 данного договора. Дополнительные расходы, которые были понесены экспедитором при исполнении заявок клиента, возмещаются клиентом на основании копий платежных и иных документов, которые подтверждают осуществление экспедитором названных расходов, и в сумме, указанной в таких документах, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения клиентом от экспедитора требования (счета) о возмещении названных расходов, если иной срок не будет предусмотрен в согласованной сторонами заявке.

Штрафная неустойка за отказ экспедитора от выполнения заявки без письменного уведомления о такой отмене клиента или отказ экспедитора менее чем за 1 (один) рабочий день до начала перевозки предусмотрена пунктом 5.4.1 договора.

В рамках договора стороны согласовали заявки №002 от 02.03.2017, №003 от 21.03.2017, №004 от 15.03.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов.

Ссылаясь на возникновение в процессе оказания услуг дополнительных расходов, экспедитор представил клиенту уведомление от 10.08.2017 № 3303, в котором просил оплатить их согласно прилагаемым счетам №ФД/04/17/2 от 17.04.2017, ФД/06/06/1 от 06.06.2017, ФД/06/28/1 от 28.06.2017 и документам, подтверждающих произведенные в интересах ответчика расходы.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты дополнительных расходов, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2017, в которой повторно просил оплатить вышеуказанные счета.

Неисполнение данных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск с учетом уточнений основан на неисполнении экспедитором обязательств по доставке CAIU2121338, BSIU2427196, BEAU2068563, что, по утверждению истца повлекло возникновение на его стороне убытков, а также права требовать взыскания неустойки.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что сторонами в рамках заключенного договора транспортной экспедиции согласованы заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В процессе исполнения заявок экспедитор понес дополнительные расходы, необходимые для исполнения поручения клиента, которые предъявил к возмещению последнему.

По условиям заключенного сторонами договора условия и соответствующую им стоимость услуг экспедитора стороны согласовывают в каждой отдельной заявке на перевозку груза (пункт 2.2). Пунктом 3.1.1 договора экспедитору предоставлено право привлекать для исполнения своих договорных обязательств третьи стороны, с которыми заключать договоры, необходимые для выполнения обязательств по договору. По смыслу пунктов 4.1-4.3., 4.8 и 4.12 договора возникшие при исполнении заявки расходы, которые не были включены в стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитора подлежат возмещению клиентом на основании отдельного счета с приложением подтверждающих документов.

При этом, вопреки возражениям ответчика, условия заключенного сторонами договора с учетом представленных суду заявок не предполагают обязанность экспедитора согласовывать с клиентом стоимость и необходимость несения данных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Ни Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ни Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, не предусматривают запрета на установление в договоре транспортной экспедиции условий, предполагающих возможность возмещения понесенных экспедитором дополнительных расходов без их согласования с клиентом.

Напротив, по смыслу статьи 801 ГК РФ стороны вправе установить договором как перечень конкретных дополнительных расходов, подлежащих возмещению, так и ограничиться установлением обязанности возмещать любые дополнительные расходы, несение которых являлось необходимым для надлежащего оказания услуг клиенту.

В данном случае стороны предусмотрели единственное условие возмещения дополнительных расходов экспедитора – их необходимость для исполнения заявки (пункт 3.1.1), что не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства. Поэтому, в предмет доказывания по настоящему иску, основанному на согласованных таким образом условиях договора, входит необходимость несения истцом соответствующих расходов, но не факт их согласования с ответчиком. Стороны реализовали свободу установления не противоречащих закону условий договора, которые должны исполняться обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в заявке №002 от 02.03.2017 стороны согласовали условия экспедиции двух контейнеров, в том числе стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 62 000 рублей, а также дополнительные расходы по охране стоимостью 3 300 рублей.

По факту оказания услуг истец предъявил ответчику счет №ФД/03/31/1 от 31.03.2017 на транспортно-экспедиционные услуги в отношении двух контейнеров, а также на оплату охраны в пути следования 1 контейнера.

Счет №ФД/03/31/1 от 31.03.2017 оплачен ответчиком платежным поручением №103 от 07.04.2017 в полном объеме.

В качестве дополнительных расходов по заявке №002 от 02.03.2017 истец предъявил в счете №ФД/06/28/1 от 28.06.2017 расходы за охрану второго контейнера HDMU2597582 во время железнодорожной перевозки. В обоснование данных расходов истец представил выставленный ему ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» счет №3832973 от 15.03.2017 на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания, акт об оказанных услугах №3367062 от 30.04.2017 с прилагающимся расчетом услуг в отношении контейнеров HDMU2597582, HDMU2504747. Услуги оплачены истцом платежным поручением №13 от 21.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом дополнительных расходов на охрану контейнера HDMU2597582 в размере 3 300 рублей. Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в интересах ответчика подтвержден оплатой ответчиком данных услуг в добровольном порядке и мотивированно им не оспорен. При этом из пояснений ответчика не следуют мотивы отказа от принятия данных услуг и их оплаты при том, что оплата услуг по охране второго контейнера (HDMU2504747), доставленного по той же заявке, произведена ответчиком добровольно в размере, указанном в заявке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты спорной услуги по охране контейнера HDMU2597582, арбитражный суд признает исковые требования в рассматриваемой части законными и обоснованными.

В заявке №003 от 21.03.2017 стороны согласовали условия перевозки контейнеров CRSU1307425, CNCU2068586, CAIU2121338, BSIU2427196, BEAU2068563, TCKU 3316800, SEGU1289387 с железнодорожной станции Москва Товарная-Павелецкая в г. Балашиху, в том числе стоимость данных услуг за 1 контейнер.

Для оплаты услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию истец предъявил ответчику счета №ФД/03/27/3 от 27.03.2017, №ФД/03/23/1 от 23.03.2017, №ФД/03/24/1 от 24.03.2017, которые были оплачены ответчиком.

В качестве дополнительных расходов по заявке №003 от 21.03.2017 истец предъявил в счете №ФД/04/17/2 от 17.04.2017 на сумму 14 850 рублей услуги по охране груженых контейнеров на ст. Москва Товарная-Павелецкая за период с 20.03.2017 по 27.03.2017. В обоснование данных расходов истец представил выставленные ему ООО «Объединенные логистические системы» счета-фактуры №170328/019 от 28.03.2017, №170324/018 от 24.03.2017, №170329/018 от 29.03.2017 и одноимённые акты о приемке оказанных услуг, подписанные истцом с указанным исполнителем. В актах и счетах-фактурах указаны период хранения вышеуказанных контейнеров, а также их стоимость, которая приведена в счете №ФД/04/17/2 от 17.04.2017. Истец оплатил счета-фактуры платежным поручением №2315 от 04.04.2017.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истец понес расходы на оплату услуг хранения контейнеров, о перевозке которых сторонами согласована заявка №003 от 21.03.2018. При этом из материалов дела не следует, что истец имел возможность получить контейнеры на станции Москва Товарная-Павелецкая и, соответственно, исполнить поручение клиента по доставке данных контейнеров в пункт назначения без оплаты услуг по их хранению. Наличие противоположной практики в данных отношениях следует из пояснений представителя самого ответчика, данных в судебном заседании 17.10.2018.

При этом период хранения контейнеров на станции Москва Товарная-Павелецкая (с 20.03.2017 по 27.03.2017) указывает на отсутствие нарушений условий заявки №003 от 21.03.2017 о сроках её выполнения (12 неделя года), следовательно, расходы на хранение контейнеров, вопреки доводам ответчика, не были увеличены вследствие просрочки экспедитора.

Доказательства оплаты данных услуг хранителя непосредственно ответчиком в дело не представлены.

На основании вышеизложенного и, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты спорных услуг хранения контейнеров CRSU1307425, CNCU2068586, CAIU2121338, BSIU2427196, BEAU2068563, TCKU 3316800, SEGU1289387, арбитражный суд признает исковые требования в рассматриваемой части законными и обоснованными.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не были оказаны услуги по доставке контейнеров BSIU2427196, BEAU2068563, CAIU2121338, поскольку обратное прямо следует из представленных истцом транспортных накладных, подписанных представителем грузополучателя и скрепленных печатью ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что представленные истцом транспортные накладные не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны со стороны получателя груза неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено исследованными доказательствами. Напротив, транспортные накладные содержал подписи представителя ответчика и печать, а также замечания по сохранности груза. Кроме того, в материалы дела не представлены уведомления, акты либо иные письменные доказательства, подтверждающие наличие со стороны клиента претензий относительно исполнения заявки №003, в том числе в части указанных трех контейнеров.

При этом суд признает обоснованными доводы истца о том, что услуги по перевозке вышеуказанных контейнеров полностью оплачены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены вышеуказанные счета, а также платежное поручение №113 от 13.04.2017.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что перевозку контейнеров BSIU2427196, BEAU2068563, CAIU2121338 осуществляло ООО «КТЛ», представленные истцом транспортные накладные содержат указание на иного перевозчика, услуги которого приняты и оплачены истцом. При этом, представляя суду доказательства оплаты счета на перевозку ряда контейнеров, выставленного ООО «КТЛ», ответчик не представил доказательства фактического оказания данных услуг, в том числе, в первую очередь, транспортную накладную (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Также истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере 10 652 рубля за дополнительные услуги взвешивания и перемещения в зоне инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) на терминале Восточной Стивидорной Компании (ВСК) контейнеров DFSU2197124, FCIU4836637 на терминале, оказанные в рамках заявки №004 от 15.03.2017 и предъявленные ответчику по счету №ФД/06/06/1 от 06.06.2017.

В обоснование данных расходов истец представил выставленные ему ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» счета №3897294 от 12.05.2017. и №3897296 от 12.05.2017 со справкой о корректировке №33845247/1 от 30.06.2017 (с приложением-расчетом).

Данные услуги ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» оплачены истцом платежными поручениями №№4497 и 4498 от 13.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом дополнительных расходов на взвешивание и перемещение контейнеров в зоне инспекционно-досмотрового комплекса контейнеров DFSU2197124, FCIU4836637 в размере 10 652 рубля, которые были необходимы для исполнения заявки истца №004 от 15.03.2017 с учетом обязательности соответствующих требований о совершении операций с грузами в ходе таможенного контроля. Ответчиком не подтвержден факт несения им соответствующих расходов, сопутствующих данным процедурам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты спорной услуги ответчиком, арбитражный суд признает исковые требования в рассматриваемой части законными и обоснованными.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что оказание вышеуказанных услуг было предусмотрено условиями заявок на перевозку конкретных грузов и входило в стоимость транспортно-экспедиционных услуг истца, поскольку данное буквально не следует из условий заявок.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашел своего подтверждения, поскольку истцом предъявлены реально понесенные им расходы в интересах ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании 28 802 рублей 40 копеек долга по первоначальному иску заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 393 того же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для наложения на должника по обязательству мер ответственности в виде взыскания неустойки и убытков является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств.

В данном случае при рассмотрении первоначального иска арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности данных фактов при исполнении ООО «ФККГрупп» своих обязательств по заявке №003 от 21.03.2017 в рамках заключенного сторонами договора.

Как было отмечено, в материалах дела имеются достаточные достоверные доказательства исполнения истцом обязательств по доставке контейнеров BSIU2427196, BEAU2068563, CAIU2121338 ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «ФККГрупп» к ответственности в форме уплаты неустойки и убытков не имеется, следовательно, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

С учетом результатов разрешения спора по первоначальному и встречному искам, на основании статьи 110 АПК РФ указанные расходы истца подлежат возложению на ответчика, а государственная пошлина в размере 2 000 рублей – взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивсинтезгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 127644, Россия, Москва, <...>, помещение V, комн.22) 28 802 (двадцать восемь тысяч восемьсот два) рубля 40 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивсинтезгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин