Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-157693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157693/24-19-1262
25 сентября 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09 сентября 2024 года

Мотивированное решение вынесено 25 сентября 2024 года       

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СОЛЛЕРТИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "БИЗНЕС-МОТОРС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 263 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "БИЗНЕС-МОТОРС" о взыскании ущерба в размере 263 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 года исковое заявление ООО "СОЛЛЕРТИЯ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.09.2024 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 08.05.2024 года по адресу: Москва, Саянская д.10А , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «БМ», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак РО47477, принадлежащего ООО «Соллертия», под управлением ФИО2

Материалами дела установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, о чем составлен европротокол.

Риск наступления гражданской ответственности водителя виновного транспортного средства на дату ДТП застрахован по полису ОСАГО.

Согласно реестру ФГИС «Такси» Министерства транспорта, автомобиль Хендэ Солярис <***> используется в качестве легкового такси, перевозчиком является ООО «БМ» (запись 000418-2, ИНН <***>).

В результате ДТП автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак РО47477 поврежден и требует восстановительного ремонта, а его владельцу - ООО «Соллертия» причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Соллертия» обратилось в ООО «НЭЦ».

В соответствии с Экспертным заключением № HY-27052024/474, полученным Истцом от ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 331 746 рублей. Страховая компания в счет урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере 67 952 рублей , выплаченная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства Киа Оптима и не соответствует причиненному ущербу.

Согласно заключения №НУ-27052024/474 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 536 000 рублей, причиненный ущерб составляет 331 746 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 263 794 руб., составляющие разницу между причиненным ущербом и выплатой страховой компании денежных средств с учетом износа автомобиля.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 263 794 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Аналогично п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом материалами дела, согласно реестру ФГИС «Такси» Министерства транспорта, автомобиль Хендэ Солярис <***> используется в качестве легкового такси, перевозчиком является ООО «БМ» (запись 000418-2, ИНН <***>).

Согласно имеющейся в общем доступе выписке из ЕГРЮЛ, видом деятельности ООО «БМ» является деятельность 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Согласно Федеральному закону от 29.12.2022 года №580 «Об организации перевозок пассажиров багажа легковым такси в Российской Федеарции», управлять транспортным средством с выданным разрешением для работы в сфере легкового такси, имеют право только сотрудники организации на кого выдано разрешение.

Вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела договор от 25.04.2024 об аренде транспортного средства не дает право управления транспортным средством арендатору, поскольку противоречит установленным законодательствам требованиям на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, указанные убытки (вынужденные расходы) Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями действий водителя ответчика, документально подтверждены и подлежат возмещению в качестве компенсация вреда.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В обоснование своих требований истец 03.06.2024 г. заключил договор об оказании юридических услуг № Ю-07/2024 с ИП ФИО3

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2024 № 5754.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, суд, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, также учитывает правовую позицию сторон, категорию спора, то, что данный спор рассматривался в порядке упрощенного производства, приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя можно признать в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-МОТОРС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СОЛЛЕРТИЯ" (ИНН: <***>) 263 794 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 276 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-МОТОРС" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлины в размере 140 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                              Подгорная С. В.