Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А07-22306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22306/17
г. Уфа
20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., рассмотрев исковое заявление ООО "МИЛКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Мастер Акс" (ИНН <***>)

о взыскании 22 372 руб. 68 коп. суммы  долга и пени, 10 000 руб. представительских расходов 


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ООО "МИЛКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Мастер Акс" (ИНН <***>) о взыскании  15 378,33 руб. долга, 6 985,83 руб. пени.

Ответчик в установленный срок возражений против искового заявления и доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору, не представил.

 Рассмотрев материалы дела, суд


                                      УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между сторонами  заключен договор поставки № 155/МИ, в соответствии с которым  истец (поставщик)  обязался выработать и  поставить,  а ответчик (покупатель) – принять и оплатить  продукцию поставщика в ассортименте, количестве, качестве и по цене, установленных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, согласно заявкам покупателя.

Согласно п.2.1 договора количество и ассортимент поставляемой продукции определяется на основании согласованных с поставщиком предварительных заявок покупателя, передаваемых в письменной или устной (по телефону, электронной почте)  форме.

Расчеты за поставленную продукцию  осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с фактическим объемом поставленной продукции. Отсрочка платежа не может превышать три календарных дня (ч. 7 договора).

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику продукцию по товарным накладным №№  109840 от 12.04.16 г., 111049 от 13.04.16 г., 112434 от 14.04.16 г., 114885 от 16.04.16 г., 114975 от 16.04.16 г., 110879 от 13.04.16 г.

Как указывает истец, ответчик полученную продукцию не оплатил в полном объеме, сумма долга составляет 15 378,33 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№  109840 от 12.04.16 г., 111049 от 13.04.16 г., 112434 от 14.04.16 г., 114885 от 16.04.16 г., 114975 от 16.04.16 г., 110879 от 13.04.16 г., в которых имеется подпись представителя ответчика и оттиск его печати.

В силу этого у ответчика возникло обязательство по оплате полученной продукции в установленные сроки в полном объеме, которое им не исполнено.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, доказательств его оплаты в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требование о взыскании  суммы долга в размере  15 378,33  руб.  обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 8.1 договора  стороны установили, что при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом с  учетом положений п. 8.1  договора  за период с 18.04.16 г. по 17.07.17 г.  в размере 6 985,83 руб.

Поскольку о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил,  доказательств соответствующей несоразмерности не представил, истец  обоснованно просит взыскать с ответчика пени в размере 6 985,83 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев данное требование о взыскании судебных расходов,  представленные документы, суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению частично, исходя  из  следующего.

В соответствии с ч. 1  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2016 г., дополнительное соглашение от 28.02.17 г., платежное поручение № 19958 от 28.02.17 г. на сумму 12 000 руб.

Между тем, в рассматриваемой ситуации разумность предъявленных судебных расходов не доказана.

При наличии достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров (информацию возможно получить в том числе, при помощи правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант», а также иных) стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Рассмотрение искового заявления  произведено в порядке упрощенного производства, т.е.  данная категория не относится к категории сложных.

Каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением материалов дела и подготовкой искового заявления, исполнителем не понесено, а стоимость оплаченных юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде и при подготовке подобного рода исковых заявлений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию дела, не являющегося сложным, суд считает возможным  определить сумму,  подлежащую  возмещению   по  договору  на оказание юридических услуг, в  размере 3 000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 10 000 рублей, не соответствует критерию разумности.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования ООО "МИЛКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мастер Акс" (ИНН <***>) в пользу ООО "МИЛКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 378,33 руб. долга, 6 985,83 руб. пени, 3000 руб. расходы  по юридическим услугам, 2000  руб. расходы по государственной пошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме


Судья                                                                Шагабутдинова З.Ф.