Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-230874/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2024 Дело № А40-230874/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успех»







УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 ООО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Успех», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и установлении размера субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления №53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При первоначальном рассмотрении спора судами установлено, что должник длительное время не исполнял обязательства перед кредиторами, в том числе, с 01.04.2016 прекращено обслуживание кредитов ООО КБ «Милбанк» (сумма основной задолженности 62 300 000 руб.).

08.09.2017 должник, являясь учредителем и участником ООО «Орион», передал ООО «Орион» право аренды основного актива - принадлежащего ему помещения площадью 947,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>

При повторном рассмотрении спора суды указали, что ключевым активом должника являлось нежилое помещение общей площадью 947,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: 127055, <...>, обремененное залогом в пользу кредитора - ООО КБ «Милбанк».

Суды установили, что финансовый анализ должника подтверждает, что размер денежного потока от использования (сдачи в аренду) помещения являлся недостаточным для исполнения договорных обязательств перед всеми кредиторами. В то же время, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-46249/17 начальная продажная стоимость вышеуказанного помещения составляла 120 000 000 руб.

При этом суды указали, что кадастровая стоимость (на основании рыночной оценки) такого помещения составляла более 168 000 000 руб. Обязательства перед залоговым кредитором (ООО КБ «Милбанк») составляли 76 188 823,97 руб. (основной долг 62 300 000 руб., начисленные проценты 11 947 741,28 руб., неустойка 1 941 082,69 руб.), перед остальными кредиторами - не превышали 2 500 000 руб., что в сумме составляло: 78 688 823,97 руб., что существенно ниже той суммы, за которую ответчиком как руководителем предполагалось реализовать заложенное имущество, принадлежащее ООО «Успех».

Суды согласились с позицией ответчика о невозможности самостоятельно реализовать помещение и провести расчеты в силу того, что помещение находилось в залоге.

Как указали суды, в этой ситуации разумные и добросовестные действия ответчика, соответствующие обычаям делового оборота и состоящие в защите имущественных интересов всех кредиторов, выразились в сохранении в надлежащем состоянии ключевого актива должника - помещения, за счет реализации которого согласно расчетам должны быть исполнены обязательства перед всеми кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заключение договора аренды с последующим несистематическим получением арендной платы от аффилированного лица не явилось ни объективной причиной банкротства должника, ни сделкой, причиняющей вред кредиторам, с учетом значительного превышения балансовой стоимости имущества.

При этом суды учли, что арендатор частично погасил свою задолженность перед должником, что исключает квалификацию арендных правоотношений как мнимых, направленных на искусственное разделение центров прибыли и центров убытков единой группы лиц.

Суды правомерно констатировали о непредставлении заявителем доказательств того, что ответчик мог знать о неисполнении арендатором ООО «Орион» в будущем обязательств по оплате договора аренды помещения и его содержанию, как и непредставлении доказательств, что обращение должника в суд по истребованию задолженности по договору, а равно его расторжению могло привести к положительному экономическому эффекту, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у арендатора имущества, достаточного для погашения задолженности по договору в полном объеме, учитывая установленную конкурсным управляющим неликвидность требования о взыскании арендной платы, а также непредставлении доказательства наличия потенциального арендатора, готового взять в аренду на неопределенный срок технически сложный объект в условиях действий залогового кредитора по обращению взыскания на предмет залога – арендованное помещение.

Указанные обстоятельства и выводы привели к верному выводу судов о разумных и добросовестных действиях ответчика, с указанием на то, что ответчик не мог предположить ситуацию будущей невозможности погашения задолженности в полном объёме.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А40-230874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.В. Кузнецов