Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-29153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года Дело № А65-29153/2017

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 382 046 рублей 73 копеек

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 382 046 рублей 73 копеек, составляющих задолженность по договору № 9/15 строительного подряда от 09.12.2015 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования исходя из следующего.

Между сторонами спора заключен договор № 9/15 строительного подряда от 09.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 18 475 569,71 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме № КС-2 и № КС-3.

Ответчиком работы оплачены частично.

Задолженность на дату рассмотрения спора по договору составила 1 382 046,73 руб.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Результат работ был передан ответчику без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие перед истцом задолженности на не оспорил, отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ответчик претензий по качеству не предъявил, ходатайство о назначении экспертизы относительно качества выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными в заявленном размере равным 1 382 046,73 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 382 046 (один миллион триста восемьдесят две тысячи сорок шесть) рублей задолженности и 16 308 (шестнадцать тысяч триста восемь) рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 756 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова