Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А73-9075/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9075/2018
г. Хабаровск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>)

к Акционерному обществу «Хлебозавод № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 250 433 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» (далее – истец, ООО «Мир упаковки») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хлебозавод № 3» (далее – ответчик, АО «Хлебозавод № 3») о взыскании 575 433 руб. 74 коп., в том числе: 509 671 руб. 33 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору от 19.10.2017 и 65 762 руб. 41 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 12.04.2018 по 24.05.2018.

Определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9075/2018, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела на 16.07.2018 в 15 часов 40 минут.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 250 433 руб. 74 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком в размере 325 000 руб. 00 коп., просила взыскать с ответчика основной долг в размере 184 671 руб. 33 коп. и пени в размере 65 762 руб. 41 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мир упаковки» (Продавец) и АО «Хлебозавод № 3» (Покупатель) заключен договор от 19.10.2017 (далее – договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в пункте 1.2, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Товаром по договору является: упаковочные материалы для пиевых и не пищевых продуктов, упаковочное оборудование и расходные материалы. При наличии в ассортименте Продавца иных товаров, Покупатель может приобретать их у Продавца в соответствии с согласованным сторонами номенклатурным перечнем. Количество приобретаемого товара определяется на основании заказа Покупателя (пункт 1.2 договора).

Товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством к данному виду товара, сопровождаться сертификатами соответствия, а также иными документами, предусмотренными законодательством РФ (пункт 1.3 договора).

Цена за единицу товара и его количество указываются в счетах, счетах-фактурах и накладных, выставляемых Продавцом на каждую партию товара, и включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты: оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Продавцом товара Покупателю или транспортной компании осуществляющей доставку. При безналичном расчёте днём платежа считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт Продавца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты товара или его неполную оплату Покупатель несёт ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «Мир упаковки» во исполнение своих обязательств по договору в период с 12.03.2018 по 16.05.2018 поставило ответчику товар на общую сумму 554 278 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД): № К-003012/1 от 12.03.2018 на сумму 80 936 руб. 00 коп., № К-003013/1 от 12.03.2018 на сумму 94 000 руб. 00 коп., № К-003014/1 от 12.03.2018 на сумму 39 900 руб. 00 коп., № К-003219/1 от 15.03.2018 на сумму 66 318 руб. 00 коп., № К-004291/1 от 04.04.2018 на сумму 61 127 руб. 31 коп., № К-004390/1 от 05.04.2018 на сумму 37 995 руб. 80 коп., № К-004624/1 от 10.04.2018 на сумму 77 725 руб. 00 коп., № К-004969/1 от 17.04.2018 на сумму 21 044 руб. 30 коп., № К-006482/1 от 16.05.2018 на сумму 75 232 руб. 20 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара АО «Хлебозавод № 3» исполнило частично. В результате образовалась задолженность в размере 509 671 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 подписанным сторонами без возражений.

Претензией от 23.05.2018, врученной Покупателю 23.05.2018, Поставщик просил в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в размере 509 671 руб. 33 коп. в срок до 25.05.2018, в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за взысканием задолженности, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 67 934 руб. 60 коп., а также затрат на представителя ООО «Мир упаковки».

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мир упаковки» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик платёжными поручениями № 993 от 04.06.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп. и № 248 от 03.07.2018 на сумму 75 000 руб. 00 коп. частично погасил задолженность в размере 325 000 руб. 00 коп., истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара на общую сумму 554 278 руб. 61 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 184 671 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил, возражения на иск не заявил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 184 671 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 65 762 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара или его неполную оплату Покупатель несёт ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы долга по каждому УПД с учётом частичных оплат ответчика за период просрочки оплаты с 12.04.2018 по 24.05.2018. Неустойка составила 65 762 руб. 41 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 65 762 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку ответчик частичную оплату долга на сумму 250 000 руб. 00 коп. произвел до принятия судом искового заявления к производству, государственную пошлину в размере 5 000 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод № 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» основной долг в размере 184 671 руб. 33 коп., пени в размере 65 762 руб. 41 коп., всего 250 433 руб. 74 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод № 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 509 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мир упаковки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1133 от 25.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин