Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А53-5270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5270/18
22 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН <***>, ОГРНИП 1065250027149)

к Акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1742169,29 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ» о взыскании 1742169,29 руб., в том числе 1655110,48 руб. задолженности по договору субподряда № 40/50/27/192-14 от 08.12.2014 и 87058,81 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований взыскания задолженности в связи с не представлением документов для оплаты, указанных в договоре.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что 08.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (субподрядчик) и акционерным обществом Инжиниринговая компания «АСЭ» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 40/50/27/192-14, согласно п. 2.1 предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

Цена договора определяется на основании расчета цены договора и указывается в разделе 20 специальной части договора и расчете цены договора (раздел 3 договора).

Согласно п.4.2.1 (А) договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ за отчетный период будет производиться генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, счета на оплату, счета фактуры, акта о зачёте аванса к «Регламенту прохождения финансовых документов и исполнения обязательств».

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору на сумму 1655110,48 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 29.07.2016.

Работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 1655110,48 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты о приемке выполненных работ №№4215-07/16-4, 4216-07/16-4, 4217-07/16-4, 4218-07/16-4, 4219-07/16-4, 4220-07/16-4, 4221-07/16-4, 4222-07/16-4, 4223-07/16-4, 4224-07/16-4, 4225-07/16-4 от 29.07.2016, подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1655110,48 руб.

Доводы ответчика об отсутствии необходимых для оплаты работ документов не принимается судом, поскольку доказательства истребования ответчиком каких-либо иных документов, необходимых для оплаты работ, суду не представлены, при этом подписание актов выполненных работ свидетельствует об их приемке и наличии оснований для их оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87058,81 руб. за период с 12.09.2016 по 19.02.2018.

В соответствии с п.10.10.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 87058,81 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (30421 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН <***>, ОГРНИП 1065250027149) 1655110,48 руб. задолженности, 87058,81 руб. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30421 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.