Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-56544/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56544/2016
06 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании дело по иску

истец: Комитет по социальной защите населения Ленинградской области (195197, <...> д 6, ОГРН: <***>)ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медицинская интеграционная компания» (197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, пом. 308, ОГРН <***>, ИНН <***>)третьи лица: Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области, СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района», Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания «Геронтологический центр Ленинградской области»о взыскании убытков в размере 1 948 873 руб. 22 коп. при участии:от истца: до перерыва: ФИО1 (доверенность от 10.07.2017), ФИО2 (доверенность от 19.01.2017), после перерыва: ФИО2 (доверенность от 19.01.2017), ФИО3 (доверенность от 10.01.2017)от ответчика: до перерыва: ФИО4 (доверенность от 01.11.2016), после перерыва: ФИО4 (доверенность от 01.11.2016)от третьих лиц: до перерыва: 1) ФИО5 (доверенность от 09.01.2017), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен), после перерыва: не явились (извещены)

установил:

Комитет по социальной защите населения Ленинградской области (далее – Истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) остью «Медицинская интеграционная компания» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 1 948 873 руб. 22 коп. убытков (неосновательного обогащения) по государственному контракту № 22 от 19.10.2015.

Определением суда от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области и СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района», Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания «Геронтологический центр Ленинградской области».

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.07.2017 явились представители истца, ответчика и третьего лица(1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (1) поддержал требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом на стадии пений 24.07.2017 был объявлен перерыв до 31.07.2017 до 09 час. 40 мин., после чего судебное заседание было продолжено тем же составом судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил.

Комитет (государственный заказчик) и Компания (подрядчиком) 19.10.2015 заключили государственный контракт № 22 (далее – контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по косметическому ремонту задания ЛОГБУ «Геронтологический центр Ленинградской области», а государственный заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и обеспечить их оплату.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 контракта: работы должны быть начаты со дня передачи объекта подрядчику, но не позднее 3 календарных дней с момента заключения контракта, и завершены 30.11.2015.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая сметная стоимость составляет 13 158 398 руб. 66 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015).

Оплата работ, согласно пункту 4.2 Контракта, осуществляется на основании счета, счета-фактуры, справок о видах и стоимости работ и затрат формы КС-3, актов формы КС-2, исполнительной документации в срок не позднее 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Согласно пункту 4.4 контракта, работы, выполненные с замечаниями и отступлениями от сметной документации, требований законодательства, условий контракта, не подлежат оплате до устранения замечаний.

Порядок приемки работ установлен пунктами 6.1 – 6.9 Контракта.

Сдача работ оформляется актом о приемке выполненных работ и подписывается сторонами. В случае обнаружения недостатков в ходе приемки работ, сторонами составляется рекламационный акт с указанием перечня дефектов, сроки их устранения.

25.12.2015 и 29.08.2016 сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, копии которых представлены в материалы дела. Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены Комитетом.

В ходе проведенных Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области проверочных мероприятий было выявлено завышении стоимости принятых в результате приемки и оплаты фактически выполненных работ на сумму 1 948 873 руб. 22 коп., о чем составлен акт проверки от 29.04.2016, Комитету внесено предписание об устранении нарушений законодательства от 20.05.2016 № 12.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 28.06.2016 о возмещении убытков, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела Ведомостей пересчета сметной стоимости выполненных работ (согласно последней ведомости размер составил 1 287 516 руб. 45 коп.) и пояснений представителей сторон следует, что выявленные недостатки (убытки, невыполненные работы) имеют следующие причины:

- некачественное выполнение работ (в частности, устройство разноуровневых полов – перепады до 10 см, что впоследствии было подтверждено актом совместного осмотра, проведенного во исполнение указаний суда);

- ошибки в смете (применение неправильных коэффициентов – в частности, при расчете вывоза мусора, перевозке грузов, учете работ по очистке стен щетками);

- часть работ фактически выполнена, но не принимается истцом (не принята в ходе контрольных мероприятий, состоявшихся после приемки в порядке, установленном Контрактом), поскольку произведена замена материала – вместе ремонта кирпичной кладки произведена переделка бутовым камнем.

Арбитражный суд не усматривает оснований принять выявленные замечания ввиду следующего.

Как указано выше, часть выявленных отступлений от Контракта обусловлено некачественным выполнением работ, однако недостатки имеют абсолютно явны характер (устройство полов, имеющих перепады до 10 см) имеют явный характер и могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы о наличии ошибок в смете (включая применение неверных коэффициентов) также подлежат отклонению.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 3.4 Контракта его цена является твердой и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Наличие таких оснований истец не доказал. Фактически требования в этой части основаны на предположениях заказчика о том, что работы не выполнялись, поскольку не подлежали учету при составлении сметы. Истец ссылается на ряд отступлений от Контракта в части выполнения скрытых работ. Однако представленный истцом Акт визуального осмотра, проведенного без вскрытия соответствующих участков работ, не может подтверждать наличие указанных отступлений в отношении скрытых работ. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела судом, полы были точечно вскрыты – сделан вывод о невыполнении работ по демонтажу старой стяжки, что привело к перепадам пола, однако как указано выше, данный дефект, пусть и имеющий своей причиной невыполнение ряда скрытых работ, тем не менее, имел явный и очевидный результат, который был принят истцом без замечаний. Факт выполнения указанных скрытых работ подтверждается подписанными сторонами Актами освидетельствования скрытых работ (наличие отдельных ошибок в данных актах, как пояснил ответчик, носит технический характер; обратное не доказано). Истец для подтверждения своих доводов о невыполнении иных скрытых работ, освидетельствованных и принятых им без замечаний, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Претензии в части невыполнения отдельных видов работ по причине их замены иными работами также не могут быть приняты судом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако данные работы фактически выполнены, однако заменены отдельные материалы. Требуя взыскания именно неосновательного обогащения, истец не учитывает результат работ, остающийся в его распоряжении, соотношении его стоимости и качества с работами, подлежащими выполнению по условиям Контракта.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Бутова Р.А.