Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А04-513/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-513/2024
г. Благовещенск
18 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 289 450,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 28.06.2023, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее - истец, ООО «Транспорт ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее - ответчик, ООО «Бурейский каменный карьер») о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 15.12.2023 в размере 4 089 532,08 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Амурской области № А04-7949/2020 от 20.01.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство №34908/23/28006-ИП.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.02.2022 по 14.03.2024 в размере 5 289 450,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик относительно правовых оснований и произведенного истцом расчета процентов не возражал, заявил ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что истец в результате взыскания процентов получит необоснованную выгоду.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7949/2020 от 20.01.2022 удовлетворены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН I 132813000308, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимости утраченного имущества - бурового станка КОС Ьб-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя 6Б803977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины АУО11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) в размере 32 349 517 руб. 56 коп.; расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда 23.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 34908/23/28006-ИП.

Ввиду неисполнения ответчиком исполнительного документа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и направлена в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» досудебная претензия об уплате.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Транспорт ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.1999 N 7222/98 и от 26.11.2013 N 8628/13).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А04-7949/2020, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого спора, доказательства исполнения указанного решения ответчиком 14.03.2024, суд признал заявленные по настоящему спору требования о взыскании начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период просрочки исполнения названного судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов с учетом статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В свою очередь, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов.

В связи с чем, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 49 447 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 49 447 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за период с 23.02.2022 по 14.03.2024 в размере 5 289 450,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 49 447 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская