Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А48-4049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4049/2021
г. Орел
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская обл., г. Мценск) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.08.2020, от 01.07.2021 в сумме 456 904 руб. за период с 01.05.2021 по 30.11.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.02.2022),

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – истец, ООО «Бытовик») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.08.2020, от 01.07.2021 в сумме 456 904 руб. за период с 01.05.2021 по 30.11.2021.

В судебном заседании 13.07.2022 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела судом извещен по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРИП.

Руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

На основании сведений из ЕГРИП суд установил, что 07.02.2022 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении компетенции между судами, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК РФ.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Поскольку по условиям п. 1.2 договоров аренды от 01.08.2020, от 01.07.2021 арендуемые помещения использовались ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности (для размещения кафе), суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор имеет экономический характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17095/09, содержащем общеобязательное и подлежащее применению толкование правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, содержится вывод о подведомственности арбитражному суду спора, стороной которого являлся гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но занимающийся иной экономической деятельностью, участвующий в отношениях экономического характера.

На основании изложенного, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании 13.07.2022 суд в отсутствие возражений надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Бытовик» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим мотивам.

01.08.2020 между ООО «Бытовик» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения, находящиеся в магазине, назначение: нежилое, литер А, и находящиеся в пристройке к магазину, назначение: нежилое, литер А1, общей площадью 322,5 кв.м., по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 4.1 и составляет с 01.08.2020 по 30.06.2021.

01.07.2021 договор аренды помещений между истцом и ответчиком был перезаключен на новый срок: с 01.07.2021 по 31.05.2022 (суд учитывает техническую опечатку при указании года, допущенную в п. 4.1 договора аренды от 01.07.2021).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1 договоров аренды между истцом и ответчиком предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть установлена в размере 65000 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды тепла.

В силу п. 3.2 договоров аренды между истцом и ответчиком арендная плата вносится 1 раз в месяц, до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу арендодателя.

Ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнил, за ним числится задолженность за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 в сумме 456 904 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 636 600 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 732 руб.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением № 128 от 12.03.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 30 236 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 138 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (Орловская обл., г. Мценск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договорам аренды нежилых помещений от 01.08.2020, от 01.07.2021 за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 в сумме 456 904 руб., а также 12 138 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Аксенова Т.В.