Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-40233/2020

4232/2020-217625(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40233/2020
20 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ХОЗАГРО» (347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Александровская, д. 71, лит. «А», этаж 2, комн. 18, ОГРН: 1126154003557, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: 6154087482),

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН: 1167847156300, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: 4703144282),

о взыскании 118 285 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 23.10.2019 № 31908387947,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЗАГРО» (далее – истец, ООО «ХОЗАГРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 118 285 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 23.10.2019 № 31908387947.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Предприятия поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности, просил в удовлетворении иска ООО «ХОЗАГРО» отказать; перейти к рассмотрению дела № А56-40233/2020 по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-40233/2020 по общим правилам искового производства не усматривает.

От ООО «ХОЗАГРО» 03.06.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, указав на погашение Предприятием суммы задолженности, просил взыскать с ответчика 4549 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, в рассматриваемом случае истцом в порядке статьи 49 АПК РФ фактически заявлено об уменьшении исковых требований до 0 руб. в связи с погашением ответчиком суммы задолженности в полном объеме.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных ООО «ХОЗАГРО» уточнений по иску, так как по смыслу положений статьи 49 АПК РФ уточнение предполагает лишь изменение размера требования, а не фактическое прекращение спора между сторонами и отсутствие материально-правового требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 15.07.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ХОЗАГРО» возвращено из федерального бюджета 4549 руб. государственной пошлины. С Предприятия в пользу ООО «ХОЗАГРО» взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком, покупателем) заключен договор № 31908387947 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику тенты (далее – товар) по наименованию, с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), в количестве и по цене согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору), Приложению с конкретными показателями (Приложение № 2 к договору), Спецификациям (Приложение № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 к договору), а заказчик обязался принять товар и обеспечить оплату товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес Предприятия

претензию от 10.04.2020 № 1 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела представлено платежное поручение от 19.05.2020 № 10987, свидетельствующее о погашении ответчиком перед ООО «ХОЗАГРО» задолженности в полном объеме.

Данный платежный документ истцом не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у Предприятия перед ООО «ХОЗАГРО» задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

ООО «ХОЗАГРО», указав, что ответчиком погашение суммы задолженности было произведено после подачи иска в суд, просит возложить обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя на Предприятие в полном объеме.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

То есть, из буквального толкования нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, учитывается не дата подачи искового заявления в суд истцом, а дата принятия искового заявления к производству.

Судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском посредством направления почтового отправления 14.05.2020, о чем свидетельствует оттиск печати АО «Почта России» на почтовом конверте об отправке ООО «ХОЗАГРО» иска в суд.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено арбитражным судом 25.05.2020, а денежные средства в размере 118 285 руб. 50 коп.

были перечислены ответчиком в адрес истца платежным поручением от 19.05.2020 № 10987.

Таким образом, поскольку сумма долга была погашена ответчиком до момента принятия судом искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная за подачу иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев требование ООО «ХОЗАГРО» о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отказ ООО «ХОЗАГРО» в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением Предприятием долга 19.05.2020.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с претензией от 10.04.2020 исх. № 1, ответным письмом Предприятия, направленному истцу посредством электронной почты «Mail.ru» 30.04.2020, подтверждается факт ее получения ответчиком.

Из существа заявления следует, что в связи с отсутствием от ответчика намерения уплатить задолженность во внесудебном порядке, истец обратился за получением юридической помощи к ФИО1, заключив с ней договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020.

14.05.2020 ООО «ХОЗАГРО» направило в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области исковое заявление посредством почтового отправления.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный спор возник вследствие того, что Предприятием не было дано положительного ответа на досудебное предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, суд признает обоснованными доводы истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление № 1).

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 12.05.2020 № 08/05/02, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 30 000 руб. Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.05.2020 № 88.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХОЗАГРО» из федерального бюджета 4549 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОЗАГРО» 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 14:06:32

Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна