Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А50-22123/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.02.2023 года Дело № А50-22123/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Феникс»,

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 17.03.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2022, предъявлен паспорт, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Феникс» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору № 167-03/21У от 01.07.2021 в размере 1 046 057 руб. 50 коп.,

суммы равной трехкратному среднемесячному вознаграждению исполнителя по п. 8.4 договора № 167-03/21У от 01.07.2021 за одностороннее расторжение договора в размере 1 084 543 руб. 13 коп.;

фактических расходов по договору № 167-03/21У от 01.07.2021 в размере 15 532 руб.

Определением суда от 07.11.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Феникс» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору возмездного оказания консалтинговых услуг № 167-07/21У от 01.07.2021) в размере 400 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснил, что оказывал ответчику консультационные услуги, результат оказания услуг не имеет какого-либо вещественного результата. Цель оказания услуги – процесс ее оказания. Ответчик услуги принимал и оплачивал, в октябре 2021 года запрашивал счета за новый период оказания услуг, просил уточнить назначение платежа. Переписка с ответчиком велась с электронных адресов, принадлежащих ИП ФИО1: burra@gmail.com, Makarov@ecokataliz.ru. Также ФИО1 принадлежит товарный знак 703535"ЭКАТ". Истец услуги оказывал надлежащим образом, давал развернутые ответы на все поставленные вопросы, участвовал в совещаниях ответчика, ездил в командировку в интересах ответчика. Договор расторгнут по инициативе ответчика. Письмами ответчика от 30.11.2021 № 266, от 12.01.2022 ответчик признал наличие обязательств перед истцом, в том числе по оплате суммы равной трехкратному среднемесячному вознаграждению исполнителя по п. 8.4 договора № 167-03/21У от 01.07.2021 за одностороннее расторжение договора; фактические расходы по договору № 167-03/21У от 01.07.2021 в размере 15 532 руб. Иск просит удовлетворить, возражает против встречного иска.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что услуги (работы) не оказаны, доказательства оказания услуг истцом не представлены. Ни по одному из проектов, заявленных в отчетах, результаты не достигнуты. На представленные истцом отчета и акты, ответчик направлял мотивированные отказы по принятия услуг по договору. Переписка с электронного адреса makarov@ ecokataliz.ru не имеет отношения к ИП ФИО1, документы отправлены АО "Экат", в котором ФИО1 занимает должность генерального директора. Договор расторгнут по соглашению сторон, что исключает взыскание трехкратного среднемесячного вознаграждения исполнителя по п. 8.4 договора № 167-03/21У от 01.07.2021. Считая, что услуги истцом не оказаны, ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 400 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021 года между ответчиком ООО «НПФ «Феникс» и истцом ИП ФИО1, был заключен договор № 167-03/21У от 01.07.2021, в соответствии с которым Исполнитель ИП ФИО1 принял на себя обязательство оказывать Заказчику ООО «НПФ «Феникс» услуги по инженерному (техническому) консалтингу для привлечения клиентов в интересах Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их в размере, порядке и сроки, которые установлены договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора № 167-03/21У оговорены способы оказания инженерного (технического) консалтинга: поиск потенциальных клиентов, участие в составлении коммерческих предложений, технических заданий, проведение переговоров, анализ проектов, разработка инженерных систем и производственных процессов, технических требований (далее по тексту – Проекты). Проекты, в отношении которых исполнитель оказывал услуги, самостоятельно определялись исполнителем, но при этом данные проекты должны были соответствовать основным видам деятельности заказчика. По иным проектам исполнитель был вправе оказывать услуги консалтинга только с письменного согласия заказчика (пункты 1.3. - 1.5. договора № 167-03/21У от 01.07.2021).

Ежемесячно стороны договорились согласовывать план услуг по проектам, в отношении которых исполнитель оказывает консалтинговые услуги, не позднее пяти рабочих дней отчетного месяца. План составляется по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к договору консалтинга. На каждый новый проект в работе исполнителя составляется паспорт проекта, который передается заказчику вместе с планом на отчетный месяц (п.3.1 договора).

Стороны договорились, что ежемесячно исполнителем составляется отчет об оказанных услугах по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 2 к договору консалтинга, который передается заказчику не позднее пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Вместе с отчетом об оказанных услугах исполнитель передает заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг на рассмотрение и подписание (п.3.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя стороны договорились определять ежемесячно, при этом стоимость услуг складывается из фиксированной и переменной частей вознаграждения (пункт 4.1. Договора № 167-03/21У от 01.07.2021). Фиксированная часть вознаграждения составляет 200 000 рублей (Двести тысяч рублей) без НДС, и выплачивается ежемесячно при соблюдении условий, поименованных в пункте 4.1.1. договора консалтинга, а именно:

- в отчете об оказанных услугах содержатся сведения хотя бы об одном проекте, соответствующем основным видам деятельности заказчика или в отношении которого получено письменное согласие заказчика;

- в отчете об оказанных услугах содержатся сведения о том, что за отчетный месяц оказаны услуги по каждому из проектов.

Переменная часть вознаграждения, согласно п.4.1.2 договора № 167-03/21У рассчитывается ежемесячно согласно расчету, порядок расчета определен в Приложении №3 к договору № 167-03/21У на основании Плана, согласованного в Приложении №4 к договору. Расчет переменной части вознаграждения составляет Заказчик и направляет его исполнителю в срок до 3 числа месяца, следующим за отчетным.

В исковом заявлении истец указал на оказание услуг в период июль-ноябрь 2021 по нижеперечисленным проектам.

Июль 2021 г.:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод» - проведена подготовка к заключению договора на пусконаладочные работы автоматики РТО, для чего проведены переговоры о проведении модернизации автоматики РТО с руководством общества с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод»;

2. АО «Челябинский цинковый завод» - составлена, откорректирована по замечаниям от 07.07.2021 г. и подана конкурентная заявка на разработку документации базового и детального инжиниринга и поставку основного оборудования системы регенеративного термического окисления монооксида углерода в отходящих газах вельц-печей. Участие в технических совещаниях с техническим руководством АО «Челябинский цинковый завод» 13.07.2021, 27.08.2021 г., 02.09.2021 г.;

3. ООО «Тольяттикаучук» - сформировано первичное техническое предложение. Проведена проверка технической части коммерческого предложения. Предложена схема предварительной очистки с помощью сухого скруббера и сформировано технико-коммерческого предложения (ТКП) по продаже оборудования (РТО+ сухой скруббер);

4. АО «Красноярский алюминиевый завод», ОАО «РУСАЛ Красноярскийалюминиевый завод» - работа по получению приглашения к участию в тендере по поставке оборудования (РТО + сухой скруббер) для монтажа системы регенеративного термического окисления для нейтрализации газовых выбросов;

5. СКВ для «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - проведена корректировка технического решения подавления оксидов азота, не снижая, а, при возможности, повышая мощность ГТЭС. Требования к размещению катализатора уточнены с производителем катализатора. Согласование позиции Лукой-ПНОС по модернизации котла. Разъяснена позиция Лукойл-ПНОС;

6. ООО «Русмед» - разработка и формирование технического предложения по установке термокаталитической (РТО).

Август 2021 г.:

1. ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского — проведено согласование, корректировка и уточнение технического задания к тендеру на поставку газоочистного оборудования;

2. Сибметахим-2 (Газпром-метанол) - проведены переговоры с руководством ООО «Газпром метанол» г. Томск по стоимости модернизации оборудования ЭКАТ с участием и силами ООО «НПФ «Феникс»;

3. ООО «Тольяттикаучук» - принято участие в видеоконференцсвязи по техническим вопросам ТКП, в ходе которой были даны ответы на поставленные руководством ООО «Тольяттикаучук» вопросы;

4. ООО «СПК-Групп» - переработано техническое предложение, представлено новое техническое предложение, актуализированное с учетом интересов заказчика. Принято участие в разработке ТКП на систему регенеративного термического обезвреживания газовых выбросов. Формирование цены предложения с учётом известных ИП ФИО1 рыночных цен;

5. АО «Красноярский алюминиевый завод», ОАО «РУСАЛ Красноярскийалюминиевый завод» - проведена работа с возражениями клиента по вопросам технического предложения. Подготовлены развернутые ответы на вопросы клиентов по технике и стоимости системы регенеративного термического окисления для нейтрализации газовых выбросов в процессе производства электродов;

6. СКВ для «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - проведена корректировка технического решения, в результате требования к размещению катализатора размещены. С производителем катализаторов проводилось согласование позиции Лукойл-ПНОС помодернизации котла ГТЭС-25. Производителю катализаторов разъяснена позиция Лукойл-ПНОС.

Сентябрь 2021 г.:

1. ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского — подготовка к тендеру на поставку газоочистного оборудования с последующим монтажом, для чего проведен поиск возможных подрядчиков, в частности проведены переговоры с компанией ООО «Новитек». Для этого была организована совместная встреча на территории клиента для осмотра места будущих возможных работ с участием представителей ООО «НПФ «Феникс» и ООО «Новитек»;

2. ООО «Тольяттикаучук» - принято участие в видеоконференцсвязи по техническим вопросам ТКП, в ходе которой были даны ответы на поставленные вопросы.

3. СКВ для Газпром — командировка в г. Томск и участие в переговорах сруководством ООО «Газпром-Метанол» по развитию тематики СКВ в рамках Газпром.

Октябрь 2021 г.:

1. ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского — производились запросы о предоставлении исходных технических данных через ответчика;

2. Сибметахим-2 (Газпром-метанол) (г. Томск) — подготовлено ТКП о поставке установки для утилизации сточных вод, содержащих формальдегид и метанол. Подготовленное ТКП направлено ООО «Газпром метанол» г. Томск;

3. ООО «Тольяттикаучук» - согласование подготовленного специалистами ответчика ТКП для ООО «Тольяттикаучук», получение и работа с замечаниями заказчика;

4. ООО КЗ «Ростсельмаш» - согласование подготовленного специалистами ответчика ТКП для ООО КЗ «Ростсельмаш» по продаже оборудования, предназначенного для очистки воздушных выбросов линий окраски (камеры окраски, камеры сушки, туннели испарения растворителя) от летучих органический соединений до соответствия санитарным правилам и нормам., получение и работа с замечаниями заказчика;

5. ООО «Русмед» (Екатеринбург) - разъяснение деталей технического предложения по установке термокаталитической (РТО), предоставление сравнительного анализа различных способов обезвреживания выбросов оксида этилена;

6. АО «МОНДИ СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛПК» - подготовка данных по катализатору в адрес ответчика для подготовки ТКП по нейтрализации избыточного количества оксидов азота в дымовых газах котлов на основании исходных полученных от ответчика;

7. ООО «РПК-Высоцк «Лукойл-П» (Проект «Волга автоматика») - получены исходные данные клиента, на основании которых совместно со специалистами ответчика было разработано и передано в ООО «НПФ «Феникс» техническое решение обезвреживания нитрила акриловой кислоты. При сливе и наливе емкости хранения нитрила акриловой кислоты (НАК) происходит вытеснение азотной подушки с парами НАК. Требуется обезвредить НАК без применения технологии сжигания на факеле;

8. АО «Ульбинский металлургический завод» - проведена встреча с представителями АО «Ульбинский металлургический завод», представлена презентация технологии очистки и обезвреживания оксидов азота, аммиака, сточных вод и твердых отходов. По результатам встречи было получено от клиента согласие на дальнейшую работу;

9. ООО «Чайковский кирпичный завод» - подготовка и согласование ТКП в Битрикс24 ответчика по продаже заказчику - ООО «Чайковский кирпичный завод» оборудования, необходимого для утилизации тепло-дымовых газов газо-поршневой установки на производстве. Получение замечаний к бизнес процессу от ООО «Чайковский кирпичный завод».;

10. ПАО «РУСАЛ Братск» - подготовка и согласование ТКП в Битрикс24 ответчика по продаже и монтажу системы регенеративного термического окисления для нейтрализации газовых выбросов. Получение замечаний к бизнес процессу от ПАО «РУСАЛ Братск»;

11. СКВ для АО «Сибур-химпром» - подготовка и согласование ТКП в Битрикс 24 ответчика по продаже оборудования для обезвреживания оксидов азота, выделяющихся при работе газо-поршневых установок. ТКП согласовано АО «Сибур-химпром» 21.10.2021 г.;

Ноябрь 2021 г.:

1. «Сибметахим-2 (Газпром-метанол)» - подготовлено резюме по ТКП для ответов на возможные запросы клиента;

2. ООО «Тольяттикаучук» - подготовлено резюме по ТКП для ответов на возможные запросы клиента;

3. ООО «РПК-Высоцк «Лукойл-П»(Проект «Волга автоматика») - совместно с представителями ответчика принимал участие в согласовании ТКП на очистку паров азотного дыхания;

4. АО «Ульбинский металлургический завод» - 02.11.2021 участие в техническом совещании совместно с ответчиком с целью обсуждения и приятия решения по предлагаемой технологии очистки и обезвреживания оксидов азота, аммиака, сточных вод и твердых отходов, 09.11.2021 подготовлен проект ТП на систему обезвреживания выбросов для АО «Ульбинский металлургический завод».

Истец указывает, что в соответствии с п.3.1, 3.2 договора передал ответчику в лице директора ФИО4 Отчеты оказанных услуг и Акты приемки-сдачи оказанных услуг за июль 2021г. (без сопроводительного письма), за август 2021 г., сентябрь 2021г,, октябрь 2021г. (с сопроводительными письмами). Дубликаты Актов за июль, август 2021 г. направлен ответчику 29.12.2021.

В соответствии с направленными истцом документами подлежала выплате ежемесячно фиксированная часть вознаграждения 200 000 рублей и рассчитанная истцом переменная часть вознаграждения за июль 2021 г.- 216 564 рубля, за август 2021 г. – 99 660 рублей, за сентябрь 2021г. – 155 177,65 руб., за октябрь 2021 – 568 732,48 рублей.

Согласно п.3.3 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения Отчета об оказанных услугах и Акта приемки-сдачи услуг обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг представить мотивированный отказ от подписания.

При наличии недостатков в оказанных услугах, исполнитель обязан исправить Отчет и Акт в соответствии с п.3.4, 3.5 договора.

Если в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя Акта приемки-сдачи оказанных услуги Отчета об оказанных услугах, заказчик не подписал Акт приемки-сдачи оказанных услуг и не возвратил и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п.3.6 договора).

Письмом от 30.11.2021 г. за №266, ответчик, сославшись на п.4.1.2 договора отказался от подписания актов приемки — сдачи оказанных услуг за июль-октябрь по договору в связи с несогласием с суммами переменной части вознаграждения, указанными в актах приемки-сдачи за июль-сентябрь 2021г. и предоставил контррасчет в соответствии с приложением №3 договора № 167-07/21У возмездного оказания услуг. Согласно контррасчету ответчика общий размер вознаграждения, включающий фиксированную чисть и переменную часть, составил за июль 2021г. – 370 287,85 руб., за август 2021г. – 273 254,56 руб., за сентябрь 2021г. – 331 585 руб., за октябрь 2021г. – 470 930,09 руб. (т.1 л.д.82-83).

Письмом за №266 ответчиком было предложено истцу "откорректировать акты приёмки-сдачи оказанных услуг за июль — октябрь по Договору по переменной части вознаграждения в соответствии с изложенным контррасчетом и направить откорректированные акты в адрес ООО «НПФ «Феникс» на подписание".

09.06.2022 в адрес ответчика повторно были направлены акты приемки-сдачи оказанных услуг за июль - октябрь 2021 года и Отчеты за июль - ноябрь 2021 года с сопроводительным письмом Почтой России (РПО 61406872003919). Скан-копия письма и приложений к нему также были направлены ответчику по электронной почте на info@fenix-gorelki.ru для ускорения документооборота. При этом в актах были скорректированы суммы переменной части вознаграждения в соответствии с письмом ООО «НПФ «Феникс» от 30.11.2021 № 266.

В нарушение п.3.6 договора ответчик не подписал Акты приемки-сдачи оказанных услуг и не возвратил, также не направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг.

Истцом представлен расчет исковых требований о взыскании стоимости услуг по договору № 167-03/21У от 01.07.2021г. Услуги оказаны на сумму 1 446 057 руб. 50 коп., в т.ч. июль 2021г. – 370 287,85 руб., за август 2021г. – 273 254,56 руб., за сентябрь 2021г. – 331 585 руб., за октябрь 2021г. – 470 930,09 руб. Оплачено ответчиком 400 000 рублей на основании платежного поручения № 1166 от 06.09.2021г. Сумма долга составила 1 046 057 руб. 50 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на следующие обстоятельства. Услуги (работы) не оказаны, доказательства оказания услуг истцом не представлены. Ни по одному из проектов, заявленных в отчетах, результаты не достигнуты. Развернутые подробные ответы по существу поставленных вопросов о выполняемой деятельности истец не представил. На представленные истцом отчета и акты, ответчик направлял мотивированные отказы по принятия услуг по договору. В отношении представленных истцом документов по каждому из проектов, ответчик утверждает об отсутствии результатов, указанных в Отчетах. Участие в совещаниях не является самостоятельным видом работы или достигнутым результатом выполнения работы. Факт участия в совещаниях истцом не доказан. Переписка с электронного адреса makarov@ ecokataliz.ru не имеет отношения к ИП ФИО1, документы отправлены АО "Экат", в котором ФИО1 занимает должность генерального директора (т.3 л.д.29-31). Возражения ответчика относительно каждого из заявленных проектов обобщены в Таблице соответствия заявленных ИП ФИО1 требований доказательствам, представленным в дело (на 336 л.), которая представлена в электронном виде 13.01.2023.

В целях оценки доводов истца и возражений ответчика необходимо определить правовую природу заключенного договора № 167-03/21У от 01.07.2021г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Буквальное содержание условий договора № 167-03/21У от 01.07.2021г., включая название договора, свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто согласие относительно оказания исполнителем консалтинговых услуг, об этом свидетельствует содержание п.1.1-1.6, 2.1.1, 2.1.4, 2.2.1,2.2.2, раздел 3 и другие условия договора.

Факт квалификации сторонами спорного договора как договора возмездного оказания услуг также следует из многочисленной переписки сторон, связанной с исполнением данного договора: письма ответчика № 235 от 16.09.2021, 238 от 26.10.2021, № 250 от 04.11.2021, № 266 от 30.11.2021, № 279 от 08.12.2021 (т.1 л.д.62-84), № 255 от 11.11.2021 (т.3 л.д.174-179) и письма истца от 08.11.2021, от 09.11.2021. от 12.11.2021.

В указанной переписке стороны говорят о таких услугах как "дача рекомендаций по переговорам с клиентами и выполнении п.1.2 договора, дача пояснений, пояснение "ошибок", передача информации от клиентов" и т.п.

Более того, ответчик в претензии № 208 от 15.09.2022 (т.1 л.д.85-86), в отзыве на иск № 244 от 31.10.2022 (т.1 л.д.44-45), во встречном иске (т.1 л.д.49-51) прямо утверждает, что договор № 167-03/21У от 01.07.2021г. является договором возмездного оказания услуг.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик изменил свою правовую позицию и стал утверждать, что договор № 167-03/21У от 01.07.2021г. по своей правовой природе является договором подряда, предмет договора – выполнение работ и достижение результатов; именно ИП ФИО1 должен был выполнить такие работы, как "формирование технического предложения", "Разработка технического предложения", "подготовка ТКП", "переработка, доработка технического предложения"; о выполнении работ указано в Приложениях № 1, № 2 к договору.

Исходя из норм действующего законодательства, услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Оказание услуги и ее потребление происходят одновременно (ч.5 ст. 38 Налогового кодекса РФ). Например, при оказании консультационных или образовательных услуг исполнитель предоставляет информацию, а заказчик ее сразу же получает.

Работа – это деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 758 ГК РФ). В отличие от договора об оказании услуг, в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат.

Таким образом, исходя из содержания договора возмездного оказания консалтинговых услуг № 167-03/21У от 01.07.2021, последующего поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание консультационных услуг ИП ФИО1 ответчику. Из условий договора не следует, что ИП ФИО1 должен выполнять такие работы, как "формирование технического предложения", "разработка технического предложения", "подготовка ТКП", "переработка, доработка технического предложения".

Указанные действия должны и/или могли быть совершены ответчиком в результате его собственного волеизъявления: ответчик самостоятельно решает выставлять или не выставлять ТКП, вести или не вести переговоры с клиентами, участвовать или не участвовать в тендере, руководствуясь, в том числе информацией, полученной от ИП ФИО1, его пояснениями и консультациями. ИП ФИО1, не являясь ни руководителем общества, ни его работником, не формирует и не выражает волю ООО «НПФ «Феникс», не организует выполнение работ внутри ООО «НПФ «Феникс».

Использование в некоторых условиях договора, в Приложениях № 1 и № 2, в переписке сторон слова "работа" вместо слова "услуга" не изменяет правовой природы договора № 167-03/21У от 01.07.2021 как договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В обоснование факта и объема оказанных услуг, истцом представлены доказательства: ежемесячные планы, отчеты, паспорта проектов, акты выполненных работ. Кроме предусмотренных договоров № 167-03/21У от 01.07.2021 документов в материалы дела представлены переписка ИП ФИО1 с руководством и сотрудниками ответчика и клиентами ответчика, в которых обсуждались черновые проекты технических и коммерческих предложений, платы по проектам, коммерческие и организационные вопросы работы ответчика, переговоры. Истец участвовал в совещаниях, проводимых ответчиком, в переговорах, в том числе с использованием видеоконференцсвязи (ВКС, Skype), взаимодействия в информационной системе Bitrix 24 (т.2 л.д.1-199). При этом истец пояснил, что суть оказываемых услуг не предполагала постоянного документального фиксирования каждого совершенного им действия, консультации, записи участия в видеоконференцсвязи (ВКС, Skype), взаимодействия в информационной системе Bitrix 24.

В материалах дела также имеются доказательства участия истца в еженедельных совещаниях ответчика. Такими доказательства являются:

- письмо ответчика № 235 от 16.09.2021, согласно которому ИП ФИО1 был приглашен на подписание протоколов совещаний ООО «НПФ «Феникс» от 27.07.2021, 03.08.2021, 10.08.2021, 23.08.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, 19.10.2021, ранее направленные по электронной почте burra@gmail.com. (т.1 л.д.62-67). Пояснения сторон относительно несоответствия даты письма и дат совещаний в материалах дела отсутствуют;

- письмо ответчика № 238 от 26.10.2021, согласно которому ответчик подтверждает факт участия ИП ФИО1 в еженедельных совещаниях;

- копии Формы справок к еженедельному совещанию по выполнению бизнес-плана с замечаниями ИП ФИО1, которые, по утверждению истца, не вошли в итоговый документ, подписанный директором ООО «НПФ «Феникс» ФИО4 В указанных справках в графе "примечание" отражен объем выполненных ответчиком работ по каждому из проектов;

- текст Протокола технического совещания № 8/0-10-п от 23.09.2021 с участием ФИО1

Переписка в электронном виде, в том числе с использованием адресов электронной почты burra@gmail.com, makarov@ ecokataliz.ru также подтверждает факт оказания услуг. Истец пояснил, что переписка с обоих адресов электронной почты burra@gmail.com, makarov@ ecokataliz.ru ведется лично ФИО1 Доменное имя ecokataliz.ru принадлежит также ФИО1, что подтверждается договором об оказании услуг № 471661 от 18.06.2021 с ООО "Регтайм", счетом-фактурой № 3354 от 31.05.2022. Товарный знак № 703535 "ЭКАТ" также принадлежит ФИО1

Доводы ответчика о том, что переписка с использованием доменного имени ecokataliz.ru является перепиской с АО "ЭКАТ" по иным договорам, а не с ответчиком, являются предположительными, документально не подтвержденными. Доказательства относимости переписки с использованием доменного имени ecokataliz.ruк иным договорам с участием АО "ЭКАТ" материалы дела не содержат.

Оценивая, представленные истцом документы согласно ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом в период с июля по октябрь 2021 года заявленных согласно исковому заявлению консультационных услуг ответчику.

Рассматривая объем оказанных услуг и их стоимость, суд отмечает следующее.

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик выражал несогласие с объемом оказанных услуг и их качеством. В частности, это следует из писем ответчика № 235 от 16.09.2021, № 238 от 26.10.2022, № 250 от 04.11.2021, № 255 от 11.11.2021.

Истец, в свою очередь, как указано, выше, направлял ответчику пояснения, а также Отчеты оказанных услуг и Акты приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которым ежемесячно подлежала выплате фиксированная часть вознаграждения 200 000 рублей и рассчитанная истцом переменная часть вознаграждения за июль 2021 г. - 216 564 рубля, за август 2021 г. – 99 660 рублей, за сентябрь 2021г. – 155 177,65 руб., за октябрь 2021 – 568 732,48 рублей.

Ответчик, выражая несогласие с объемом, качеством оказанных услуг за июль, август, сентябрь, октябрь 2021, составил контррасчет переменной части вознаграждения, уменьшив ее сумму, которая составила за июль 2021г. – 370 287,85 руб., за август 2021г. – 273 254,56 руб., за сентябрь 2021г. – 331 585 руб., за октябрь 2021г. – 470 930,09 руб.

Представляется очевидным, что уменьшение размера переменной части вознаграждения ответчиком в ноябре 2021 года связано с учетом имеющихся у него замечаний к объему и качеству оказанных истцом услуг за период с июля по октябрь 2021 года. Также ответчик предложил письмом № 266 от 30.11.2021 истцу откорректировать Акты приемки-сдачи оказанных услуг и направить откорректированные Акты в адрес ООО «НПФ «Феникс».

09.06.2022 ИП ФИО1 согласился с требованиями ООО «НПФ «Феникс» и повторно направил акты приемки-сдачи оказанных услуг за июль - октябрь 2021 года и Отчеты за июль - ноябрь 2021 года При этом в актах были скорректированы суммы переменной части вознаграждения в соответствии с письмом ООО «НПФ «Феникс» от 30.11.2021 № 266.

Таким образом, исковые требования истца основаны на суммах вознаграждения, рассчитанных ООО «НПФ «Феникс» согласно письму от 30.11.2021 № 266 и предполагающим признание за истцом права на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги с учетом имеющихся у ООО «НПФ «Феникс» замечаний относительно качества услуг ИП ФИО1

Кроме того, факт наличия задолженности перед ИП ФИО1 подтвержден письмом ООО "НПФ "Феникс" от 12.01.2022, направленным по электронной почте, что являлось для взаимоотношений сторон обычной практикой. В частности данным письмом признан факт наличия задолженности по постоянной и переменной частям вознаграждения в сумме 2 004 427,85 руб. (по ноябрь 2021 включительно), компенсации командировке в г.Томск 15 532 руб., вознаграждению при одностороннем расторжении договора 1 202 656,71 руб. (т.3 л.д.36-38).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца, о полном отсутствии оказанных услуг и их результатов, свидетельствуют о его недобросовестном поведении. В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, отрицающего факт оказания услуг со стороны истца, противоречит его предшествующему поведению, согласно которому ответчик услуги истца фактически принимал, оплачивал, просил уменьшить размер вознаграждения в связи с имеющимися замечаниями.

На основании всего вышеизложенного доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, а исковые требования о взыскании суммы вознаграждения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 084 543 руб. 13 коп. суммы, равной трехкратному среднемесячному вознаграждению исполнителя по п.8.4 договора за одностороннее расторжение договора (односторонний отказ от исполнения договора).

Согласно п.8.4 договора № 167-03/21У от 01.07.2021г. заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Стороны установили, что согласно ч.3 ст. 310 ГК РФ при одностороннем отказе заказчика от исполнения настоящего договора исполнителю выплачивается заказчиком денежная сумма равная трехкратному среднемесячному вознаграждению исполнителя по настоящему договору. Стороны установили, что указанная сумма покрывает все расходы исполнителя, никакие иные расходы заказчиком исполнителю не оплачиваются.

Данное условие соответствует норме ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 29.12.2021, направленным ответчиком истцу по электронной почте, ответчик сообщил ИП ФИО1 о решении расторгнуть договор с 29.12.2021 (т.3 л.д.19).

Письмом от 30.12.2021 ИП ФИО1 сообщил, что согласно п.8.2 договора, договор признается расторгнутым 28.01.2022, произвел расчет трехкратного среднемесячного вознаграждения согласно п.8.4 договора и предъявил требование о его выплате.

Вопреки доводам ответчика о расторжении договора по соглашению сторон, суд не усматривает из уведомления ответчика от 29.12.2021 и ответного письма истца от 30.12.2021 волеизъявления сторон на расторжение договора по их взаимному согласию.

Кроме того, до направления истцу уведомления о расторжении договора, ответчик неоднократно сообщал ИП ФИО1 о прекращении оказания услуг по всем проектам, о приостановлении исполнения договора № 167-03/21У от 01.07.2021г. – письмо № 250 от 04.11.2021 (т.1 л.д.69-70), письмо № 279 от 08.12.2021 (т.3 л.д.18). Очевидно, что волеизъявление на расторжение договора (односторонний отказ от договора) исходило от ООО «НПФ «Феникс» без учета интересов ИП ФИО1

Таким образом, ООО «НПФ «Феникс» реализовал предусмотренное п.8.4 договора, ст. 782 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 450.1 ГК РФ договор считает расторгнутым.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы, равной трехкратному среднемесячному вознаграждению исполнителя по п.8.4 договора за односторонне расторжение договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 084 543 руб. 13 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истец заявил требование о взыскании 15 532 рубля фактических расходов, связанных с выездом в г.Томск для переговоров с заказчиком ООО "Газпром метанол" по проекту "Сибметахим-2".

Указанное требование основано на п.4.2 договора № 167-03/21У от 01.07.2021г., согласно которому в случае оказания исполнителем услуг не по месту проживания, заказчик возмещает исполнителю все расходы, необходимые для такого исполнения обязательств исполнителем, а именно: проезд, проживание, представительские расходы, прочие связанные с оказанием услуг расходы.

В подтверждение данное требования представлены копии электронных билетов на поезд 062 по маршруту Пермь2-Томск2 дата 07.09.2021-09.09.2021 стоимостью 6 460,30 руб. и поезд 637 по маршруту Томск2-Пермь2 дата 09.09.2021-10.09.2021 стоимостью 7569,50 руб. Общая стоимость оплаченного проезда составила 14 029 руб. 80 коп.

Поездка по данному маршруту подтверждается электронным письмом ФИО4, директора ООО «НПФ «Феникс» о командировании ФИО1, письмом истца от 07.09.2021 об оформлении временных пропусков (т 3 л.д.21-24). Письмо выполнено на бланке АО "ЭКАТ", что объяснено истцом тем, что заказчику ООО "Газпром метанол" известен не ИП ФИО1, а АО "ЭКАТ". Суд считает данное действие допустимым, не противоречащим закону или соглашениям сторон.

С учетом того, что расходы истца подтверждены первичными документами в сумме 14 029 руб. 80 коп., то заявленное требование о возмещении фактических расходов, связанных с выездом в г.Томск подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 029 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору возмездного оказания консалтинговых услуг № 167-03/21У от 01.07.2021.

В основании встречного иска положены обстоятельства, связанные с перечислением ИП ФИО1 денежных средств и сумме 400 000 рублей по платежному поручению № 1166 от 06.09.2021 по договору № 167-03/21У от 01.07.2021 и отсутствии со стороны исполнителя фактически оказанных услуг.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из изложенных выше выводов суда по существу заявленных ИП ФИО1 требований, факт оказания консультационных услуг по договору № 167-03/21У от 01.07.2021 подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Оплата суммы 400 000 рублей была произведена с назначением платежа "оплата за консалт.услуги по договору № 167-03/21У от 01.07.2021, счет № 13 от 03.09.2021, сумма 400 000-00 Без налога" (т.1 л.д.61).

На момент оплаты 06.09.2021 ИП ФИО1 оказывал услуги в течение июля-августа 2021 г. Таким образом, аванс, то есть предварительная оплата между сторонами отсутствовала.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком за счет истца имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Денежные средства в сумме 400 000 рублей получены ИП ФИО1 за оказанные услуги по договору возмездного оказания консалтинговых услуг № 167-03/21У от 01.07.2021 за период июль-октябрь 2021г.

Неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО1 отсутствует.

Встречный иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 144 630 руб. 43 коп., в том числе 1 046 057 руб. 50 коп. оплаты за оказанные услуги по договору № 167-03/21У от 01.07.2021г., 1 084 543 руб. 13 коп. сумму за односторонний отказ от исполнения договора, 14 029 руб. 80 коп. расходы на проезд, а также 33 707 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер