Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А55-27472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022

Полный текст решения изготовлен 03.02.2022

03 марта 2022 года

Дело №

А55-27472/2021


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО"

О взыскании 113 126 руб. 66 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" о взыскании 113 126 руб. 66 коп., в том числе 112 604 руб. 21 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.09.2009 №59 за период с 13.11.2020 по 16.02.2021, 522 руб. 45 коп. пени за период с 10.12.2020 по 16.02.2021, неустойки с 17.02.2021 по день фактической оплаты в размере 0, 5 % от размера годовой арендной платы.

Определением суда от 21.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 21.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№,458703), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район», как арендодателем, и ООО «Кристалл+», как арендатором, былзаключен договор аренды земельного участка No 59 от 21.09.2009, по условиям которого,арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на 49 лег земельныйучасток площадью 56179 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область,<...>, кадастровый номер73:14:03 01 08:449, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,разрешенное использование - размещение производственной базы. Срок действиядоговора сторонами был установлен с 07.08.2009 по 06.08.2058.Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от21.07.1997 No122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество исделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданскогокодекса Российской Федерации.

В связи с переименованием ООО «Кристалл+» в ООО «Торговый дом«Сенгилеевский» 19.10.2010 внесены изменения о смене наименования арендатора, чтонашло свое отражение в дополнительном соглашении.

По договору уступки права аренды от 13.11.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка No 59 от 21.09.2009 перешили к ООО «Венто», дата регистрации договора 13.11.2020.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующихарендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 No 66, в силу статей606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя поотношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Такимобразом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторележит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенныедоговором аренды.

Пунктом 3.2. договора установлена обязанность арендатора уплачивать аренднуюплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 25 декабрятекущего года равными частями от указанной в п. 3.1 суммы.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена претензия (л.д. 28), с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующий арендные отношенияи условий договора No 59 от 21.09.2009 ООО «Венто» не выполнялись обязательства вчасти полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельнымучастком, и согласно расчету истца сумма долга ответчика по арендной плате за период с13.11.2020 по 16.02.2021 составила сумму 112 604руб. 21коп. Несвоевременное внесениеарендной платы послужило основанием для начисления пени согласно пунктов 4.1.6 и 5.2договора, за период с 10.12.2020 по 16.02.2021в сумме 522руб. 45коп.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимостьаренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органыгосударственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендныхплатежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате запользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы врезультате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка всоответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушениемусловия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков,находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут бытьустановлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельногокодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Впредусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органамии (или) органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 No 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 No 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимостьгосударственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядокопределения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее- регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще небыл установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, измененияформулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставокарендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим послетаких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применениюрегулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном насоответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменениядоговора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 No 15837/11, всилу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числупубличных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченнымиорганами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовыхактов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику ихрасчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участковнезависимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобныхизменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельногоучастка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствиинормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления,устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ООО «Венто» осуществлялоиспользование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатитьденежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет арендных платежей произведен в соответствии с ПостановлениемПравительства Ульяновской области No 510 от 25.12.2007 «Об утверждении «Порядкаопределения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся вгосударственной собственности Ульяновской области, и земельные участки,государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»,



Согласно договора аренды земельного участка No59 от 21.09.2009 Арендодательимеет право требовать внесения арендной платы за участок даже в случае неиспользования арендатором, требовать внесения арендной платы за все время просрочки,требовать уплаты пени за несвоевременное внесение арендных платежей (п.п. 4.1.4, 4.1.5.,4.1.6. Договора аренды).

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, чтоисполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными закономили договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения впорядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ееявная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказываниянесоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается наответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерностинеустойки ООО «Сенгилей» не представило, поэтому снижение размера неустойкипротиворечит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей насоответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения еюпроцессуальных действий.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств,возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорныеотношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем немогли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга,продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь длякаждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмернапоследствиям нарушения ООО «Венто» договорных обязательств, в связи с этимоснований для снижения неустойки не имеется. Проверив представленный истцом расчет,суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждениянеустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя изустановленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойкиобоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей запериод с 10.12.2020 по 16.02.2021 в сумме 522руб. 45коп.. и с 17.02.2021 по деньфактической оплаты в размере 0,5% от размера годовой арендной платы за каждыйкалендарный день просрочки, подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести наответчика в сумме 4394 руб. , и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Сенгилеевский район" 113 126 руб. 66 коп., в том числе 112 604 руб. 21 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.09.2009 №59 за период с 13.11.2020 по 16.02.2021, 522 руб. 45 коп. пени за период с 10.12.2020 по 16.02.2021, неустойки с 17.02.2021 по день фактической оплаты в размере 0, 5 % от размера годовой арендной платы, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4394 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева