Решение от 12 января 2024 г. по делу № А56-18926/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18926/2023
12 января 2024 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (197762, г. Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.04.2008, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.10.2023, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 141 059 рублей 96 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с мая по октябрь 2022 года без заключения договора теплоснабжения, объектами ответчика, расположенными по адресам: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А и лит.Л, по актам № 3159.043 и № 3160.043 соответственно (далее – акты), и законной неустойки в размере 134 672 рублей 37 копеек, начисленной с 26.11.2022 по 31.12.2022, с последующим начислением законной неустойки с 01.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.03.2023).

Определением от 04.10.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении производства по настоящему делу с делами № А56-26145/2023, № А56-26148/2023, № А56-26305/2023, № А56-40509/2023, № А56-52025/2023, № А56-56509/2023, в которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заключенным сторонам договорам, с делом № А56-58647/2023 о взыскании задолженности по актам, с делами № А56-59628/2023, № А56-66456/2023, № А56-70727/2023 взыскании задолженности по заключенным сторонам договорам.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: под расписку его представителя в протоколе судебного заседания, состоявшегося 03.10.2023.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что обязанность по оплате коммунального ресурса возложена на единоличного собственника помещений в энергоснабжаемых объектах, а ответчик не несет обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец в период с мая по октябрь 2022 года осуществлял подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А и Флотская ул., д.4, лит.Л (далее – многоквартирные дома).

Факт потребления тепловой энергии многоквартирными домами подтвержден актами о бездоговорном потреблении тепловой № 3159.043 в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А и № 3160.043 в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Л, включающими сведения об источнике теплоснабжения: котельной «Цитадельская/Западная», а также о границе балансовой принадлежности: место врезки трубопроводов 2Ду 155 мм в сущ.ТК по ул.Рошаля в сторону ЦТП, и не оспорен ответчиком.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

За тепловую энергию, потребленную в спорный период многоквартирными домами, истец начислил платежи в сумме 3 006 387 рублей 59 копеек, в том числе:

по актам № 3159.043 за период с мая по октябрь 2022 года в сумме 1 514 423 рублей 58 копеек;

по актам № 3160.043.1 за период с мая по октябрь 2022 года в сумме 1 491 964 рублей 01 копейки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выставленных ему счетов-фактур за спорный период.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом не приняты возражения ответчика, считающего, что обязанность по оплате коммунального ресурса в силу закона возложена на единоличного собственника помещений в многоквартирных домах – Министерство обороны Российской Федерации.

На основании распоряжения Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 03.06.2021 № 2029-р ответчик определен управляющей организацией многоквартирных домов.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 21.07.2021 № 23-15-рл многоквартирные дома с 22.07.2021 включены в перечень домов, в отношении которых лицензиатом – ответчиком, осуществляется предпринимательская деятельность по их управлению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиком представлены единоличные решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2021, которым определен порядок внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги (платы за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, платы за отведение сточных вод) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, дата заключения договоров между собственниками и нанимателями помещений в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, с ресурсоснабжающими организациями, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, – с 01.12.2021.

Между тем, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не позднее чем через 10 дней после его проведения подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию.

Сведения о реализации принятого собственником решения в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие надлежащих доказательств перехода на прямые расчеты и заключения собственниками помещений в многоквартирных домах прямых договоров теплоснабжения с истцом, суд считает, что именно на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг в спорный период лежит обязанность оплатить истцу как ресурсоснабжающей организации стоимость потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения, оказанных в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности за тепловую энергию, потребленную многквартирными домами без договора, на основании названной правовой нормы истцом начислена законная неустойка в сумме 134 672 рублей 37 копеек, в том числе:

по актам № 3159.043 – 67 824 рубля 79 копеек,

по акту № 3160.043 – 66 847 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что расчет выполнен исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 процента годовых, что не нарушает экономические интересы ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, а также принимая во внимание, что иной срок окончания моратория не установлен, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.01.2023, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Предъявляя иск в электронном виде, истец в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 19 020 рублей представил электронный образ платежного поручения от 08.02.2023 № 3943.

Определением от 07.03.2023 суд обязал истца представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, приложенный к исковому заявлению, поданному в электронном виде, в форме электронного образа документа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Истцом в судебном заседании 13.06.2023 представлена распечатанная на бумажном носителе информации электронная копия названного платежного поручения.

Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления у суда отсутствуют, оснований для возмещения судебных расходов истцу ответчиком не имеется.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления: если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 3 141 059 рублей 96 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 006 387 рублей 59 копеек и неустойку в размере 134 672 рублей 37 копеек;

неустойку, начисленную с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 3 006 387 рублей 59 копеек, исходя из ставки, установленной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», от суммы задолженности за каждый день просрочки;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.