Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А79-13220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13220/2017
г. Чебоксары
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428903, Чебоксарский район, д.Лапсары, Чувашская Республика, ул. Луговая, д. 31,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428012, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Канашское шоссе, д. 27,

о взыскании 127398 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01 от 02.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 591 020 руб. 16 коп. долга, 112 217 руб. 84 коп. пени за период с 18.07.2017 по 31.10.2017 и далее по день исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки товара от 06.06.2016 №080-1008.

В ходе рассмотрения дела с учетом погашения долга истец просит взыскать с ООО "Чебоксарский мясокомбинат" пени в сумме 127881 руб. 74 коп. за просрочку оплаты за период с 19.07.2017 по 07.02.2018, от иска в части взыскания суммы долга отказался.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск в части взыскания пени с учетом уточнения исковых требований поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его несоответствие последствиям нарушения обязательства ввиду значительного превышения установленной Центральным Банком России ключевой ставки.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору поставки товара № 080-1008 от 06.06.2016 истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) свою продукцию (мясо цыплят бройлеров и их части, птицу живую, свинину). Количество и цена каждой партии товара указывается в накладных (пункты 1.1, 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрена предварительная оплата каждой партии товара.

В период с 18.07.2017 по 31.08.2017 истец по товарным накладным передал товар на общую сумму 1 948 185 руб.

Неполная оплата ответчиком товара явилась мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 456 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела имевшаяся задолженность ответчиком погашена, о чем суду представлены платежные документы № 15567 от 01.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 15645 от 08.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 17905 от 05.12.2017 на сумму 150 000 руб., № 17927 от 06.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 17947 от 07.12.2017 на сумму 200 000 руб. В связи с погашением долга истец отказался от иска в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного производство в соответствующей части подлежит прекращению.

Обязательство покупателя по оплате товара согласно пункту 8.5 договора обеспечено неустойкой в виде пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом начислено 127 881 руб. 74 коп. пени за период с 19.07.2017 по 07.12.2017.

Поскольку ответчик не произвел предварительную оплату товара, оплата должна быть произведена непосредственно после его передачи в соответствии со статьей 486 Кодекса.

Факт нарушения срока оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным. Ответчик правильность расчета признал, контррасчета суммы пени не представил.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт установления в договоре неустойки, превышающей размер ключевой ставки, исходя из приведенных выше разъяснений, не является основанием для уменьшения размера неустойки. Установленный договором размер пени 0,1% суммы долг является обычно применяемым в деловом обороте.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать неустойку в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, включая часть долга в сумме 491 020 руб. 16 коп., поскольку указанная сумма оплачена ответчиком после возбуждения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании 591 020 руб. 16 коп. долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" 127 881 руб. (Сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль) 74 коп. пени за период с 19.07.2017 по 07.12.2017, 15 378 руб. (Пятнадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" из федерального бюджета 1 687 руб. (Одну тысячу шестьсот восемьдесят семь рублей) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1069962 от 14.11.2017 на сумму 10 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова