Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А66-8990/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года

Дело №

А66-8990/2016

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А66-8990/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити», место нахождения: 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2016 требования Банка к должнику в размере 127 310 231 руб. 98 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение о введении наблюдения отменено в части признания обоснованным требования Банка к ООО «Мастер-Сити» на сумму 3 437 500 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Решением от 20.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В процедуре наблюдения 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп», место нахождения: 172030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мега Групп»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра его требования в размере 7 613 238 руб.

Определением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, суд отказал в признании обоснованным и включении в реестр требования ООО «Мега Групп» в размере 7 613 239 руб.

В кассационной жалобе ООО «Мега Групп» просит отменить определение от 31.01.2017 и постановление от 03.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства заказа работы, ее фактического выполнения и принятия должником.

ООО «Мега Групп» не согласно с выводами суда о мнимости договора подряда ввиду фактического выполнения работ.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.01.2017 и постановления от 03.07.2017 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующее. ООО «Мега Групп» (подрядчик) и Общество (заказчик) 06.07.2015 заключили договор подряда № 9 (далее – Договор) на проведение ремонтно-отделочных работ в Административно-выставочном здании лит. А, А1, А2, А3 по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 Договора, локальной смете № 9, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также справке от 30.09.2015 № 9-1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общая стоимость работ составила 7 613 239 руб.

В подтверждение факта выполнения работ кредитор представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 9.

Поскольку Общество не оплатило выполненные работы, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Мега Групп», суды пришли к выводу, что Договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку материалами дела не подтверждено его реальное исполнение сторонами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленным может быть признано только требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мега Групп» в подтверждение факта выполнения работ представлены Договор, локальная смета № 9, справка от 30.09.2015 № 9-1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 9, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016.

На протяжении всего рассмотрения дела, в том числе при подаче кассационной жалобы, заявитель указывал, что представленных документов достаточно для установления заявленного требования.

Суд первой инстанции определениями от 25.11.2016 и 23.12.2016 истребовал у ООО «Мега Групп» доказательства реального производства работ, нахождения в штате соответствующих специалистов, направления в адрес должника счетов-фактур, наличия таких счетов-фактур. Однако заявитель требования суда не исполнил.

ООО «Мега Групп» не согласно с возражениями временного управляющего Общества о мнимости Договора и необходимости подтверждения выполнения работ соответствующими документами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реального выполнения ООО «Мега Групп» ремонтно-отделочных работ для Общества, в том числе доказательств, подтверждающих наличие у заявителя необходимого количества работников, оборудования, закупки материалов, необходимых для производства соответствующих работ, а также доказательств наличия у заявителя допуска к отдельным видам работ, предусмотренных локальной сметой.

Кроме того, в материалы дела также не представлена техническая документация, наличие которой предусмотрено пунктами 2.2 и 8.1 Договора.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о заключении договора субподряда от 08.07.2015 № 4 и фактическом выполнении работ субподрядчиком, также не являются достаточными доказательствами обоснованности требования заявителя. Указанные документы не являются первичными и не свидетельствуют о наличии реальных отношений между ООО «Мега Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Элиткомплект» (далее – ООО «Элиткомплект»). Документы, представленные в целях подтверждения факта выполнения ремонтно-отделочных работ субподрядчиком (договор субподряда от 08.07.2015 № 4, локальная смета № 1, справка от 28.09.2015 № 4, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2015 № 4), повторяют ранее представленные аналогичные документы, подтверждающие факт выполнения работ самим подрядчиком.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Мега Групп» уклонилось от представления дважды истребованных судом документов, несмотря на то, что являлось лицом, очевидно заинтересованным во включении своего требования в реестр; на выполнение работ субподрядчиком не ссылалось, соответствующих документов в суд не представило. При подаче апелляционной жалобы заявитель также умолчал о привлечении к работам субподрядчика. Более того, в кассационной жалобе ООО «Мега Групп» также не ссылается на выполнение работ сторонней организацией.

Запрос ООО «Мега Групп» к ООО «Элиткомплект» о представлении документов, подтверждающих субподрядные отношения между сторонами, был сделан 30.05.2017 – после истребования судом апелляционной инстанцией документов, относящихся к работникам, привлеченным к выполнению соответствующих работ на объекте, и их заработной плате, использованному оборудованию и материалам.

При этом в период заключения вышеуказанных договора подряда и договора субподряда (в июле 2015 года) управляющей организацией ООО «Мега Групп» выступало одно лицо - общество с ограниченной ответственностью «Антаго». Соответственно на момент подачи заявления в суд первой инстанции управляющая организация должна была располагать сведениями о заключении договора субподряда и документами, относящимися к заключению такого договора.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что заявителем не доказан факт реального выполнения ремонтно-отделочных работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А66-8990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова