Решение от 21 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, <...>


http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-1541/2026
22 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 17 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 СОЛИЖАНОВИЧУ (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 СОЛИЖАНОВИЧУ о взыскании ущерба в размере 176 500 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 825 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2026 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

10 апреля 2026 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-1541/2026, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 СОЛИЖАНОВИЧА (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 176 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825 руб.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.


В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.


Из материалов дела усматривается, что 11.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки «EXEED» государственный регистрационный знак <***>.

Виновником данного ДТП был признан неустановленный водитель, управлявший транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак

A877PB777, владельцем которого является ФИО2.

Согласно документам ГИБДД о ДТП установлено, что водитель, управлявший транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак

A877PB777, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.


На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак A877PB777 была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ТТТ 70509909951.

Страховщик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвел расчеты по страховщиком АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по ПВУ в размере 176 500 руб.

Поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло лицо, не включенное в полис ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на иск, ответчик указывает, что требования должны быть предъявлены к непосредственному виновнику ДТП, являвшегося непосредственным причинителем вреда, а не к собственнику транспортного средства, сам факт собственности на транспортное средство не образует регрессной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).


Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо н ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: марки «EXEED» государственный регистрационный знак <***> и марки Лада Ларгус» государственный регистрационный знак A877PB777.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель, управлявший транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак A877PB777, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству марки «EXEED» государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак A877PB777 была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ТТТ 70509909951 сроком страхования с 31.12.2023 по 30.12.2024.

Транспортное средство марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак

A877PB777 принадлежит ФИО2.


Материалами дела подтверждено, что водитель, управлявший транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак A877PB777, не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования ТТТ 70509909951 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем


транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО устанавливает, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Соответственно, именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В отзыве на исковое заявление, ответчик заявляет, что требования должны быть предъявлены к непосредственному виновнику ДТП, являвшегося непосредственным причинителем вреда, а не к собственнику транспортного средства, сам факт собственности на транспортное средство не образует регрессной ответственности.

Из подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить


регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие права регресса связано законом с отсутствием в договоре обязательного страхования ответственности лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд считает наличие оснований для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, являвшемуся собственником транспортного средства, причинившего вред, каковым является ответчик.

Доводы ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор возник из дорожно-транспортного происшествия, не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, не связан с осуществлением экономической деятельности и автомобиль, принадлежащий ответчику, является легковым и не используется им в предпринимательской деятельности, судом отклоняются поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров. В этой связи отсутствие в договоре указания на наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Владелец транспортного средства марки «EXEED» государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 176 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 10645 от 30.07.2024.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела Экспертным заключением о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства № <***> от 04.07.2024, составленным на основании Положение Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П.

Страховщик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 70509909951 по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 176 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 88084 от 15.10.2024.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого транспортного


средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП от 11.06.2024.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


С учетом приведенных норм права, ущерб в размере 176 500 руб. подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 СОЛИЖАНОВИЧА (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 176 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.


6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья М.А. Худгарян