Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-6682/2023

4771/2023-226541(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6682/2023
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 30 марта 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 400117, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Австрийская школа леди» (адрес: 199178, <...>, литера А, офис 512Б, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Австрийская школа леди» о взыскании 220 000 руб. основного долга по договору на оказание маркетинговых услуг от 07.06.2022 № ИП_ПМ/06.22, 360 000 руб. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается не недоказанность факта оказания услуг, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Исполнитель) и частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Австрийская школа леди» (Учреждение, Заказчик) заключили договор на оказание маркетинговых услуг от 07.06.2022 № ИП_ПМ/06.22 (далее – Договор). Исполнитель принял на себя обязательство по согласованию с Заказчиком в течение срока действия Договора оказывать услуги по созданию, внедрению, оптимизации и масштабированию маркетинговой стратегии для Высшей Австрийской Школы Этикета, создаваемой Исполнителем по согласованию с Заказчиком, а Заказчик обязался оплачивать эти


услуги (пункт 1.1 Договора). Перечень услуг Исполнителя определен в пункте 1.2 Договора.

Исполнитель оказывает услуги на основании заданий Заказчика и согласованных сроков их выполнения (пункт 1.3 Договора). Услуги оказываются Исполнителем дистанционно (пункт 1.4 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 120 000 руб. при условии выполнения плана по ключевым показателям эффективности (KPI). Испытательный срок работы Исполнителя составляет 1 месяц, стоимость услуг на время испытательного срока составляет 90 000 руб. В случае выполнения факта KPI ниже 100% стоимость услуг составляет 90 000 руб. (пункт 3.2 Договора).

Ежемесячно предоставляется отчет по выполненным работам за предыдущий месяц с 3 по 6 число месяца, следующего за отчетным. После его принятия и проверки до 15 числа наступившего месяца производится оплата услуг, предусмотренная пунктами 3.1 и 3.2 Договора (пункт 3.3 Договора).

В рамках Договора Исполнитель в период с сентября по октябрь 2022 года оказал Заказчику услуги. Заказчик 31.10.2022 частично оплатил оказанные услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Предпринимателя за период с 15.10.2022 по 24.12.2022. Задолженность Заказчика по оплате оказанных услуг составляет 220 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.11.2022 с требованием об уплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по Договору в период сентябрь – октябрь 2022 года подтверждается отчетами об оказанных услугах, электронной перепиской сторон, частичной оплатой оказанных услуг со стороны Заказчика.

Вопреки доводу ответчика, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Исполнитель и Заказчик согласовали порядок предоставления отчетов об оказанных услугах путем их размещения в формате Google Docs. В частности, за предыдущие периоды (июнь – август 2022 года) Исполнитель также размещал соответствующие отчеты путем добавления вкладок в документе Google Docs, Заказчик принимал отчеты и оплачивал услуги, что подтверждается выпиской по счету Предпринимателя в АО «Тинькофф Банк» за период с 07.06.202 по 31.12.2022. Кроме того, за сентябрь 2022 года по итогам представленного электронного отчета Заказчик частично оплатил услуги Исполнителя в размере 20 000 руб. Представленные истцом доказательства ответчик не оспорил.

Довод Учреждения о том, что общая стоимость всех оказанных услуг составляет 120 000 руб. отклоняется как противоречащий буквальному толкованию условия пункта 3.1 Договора и фактическим обстоятельствам дела. Так, из представленной истцом выписки по счету Предпринимателя в АО «Тинькофф Банк» за период с 07.06.202 по 31.12.2022 следует, что Заказчик 15.07.2022 уплатил Исполнителю 90 000 руб., 15.08.2022 уплатил 62 500 руб., 23.08.2022 уплатил 62 500 руб. Общая сумма, уплаченная за оказанные услуги в августе, составляет 125 000 руб. Следовательно, стороны руководствовались таким пониманием пунктов 3.1 и 3.3 Договора, при котором Заказчик ежемесячно уплачивает Исполнителю сумму, полученную при расчете в соответствии с Приложением № 1 к Договору.


В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Таким образом, не согласование сторонами срока исполнения обязательства по оплате услуг не освобождает Заказчика от исполнения данной обязанности, к отношениям сторон применяется регулирование данного вопроса, предусмотренное законом.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 220 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 3% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Исполнитель начислил Заказчику пени за нарушение сроков оплаты услуг в общем размере 360 000 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что нарушение сроков оплаты услуг было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, просрочкой кредитора или нарушением встречных обязательств со стороны Предпринимателя.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 3% за каждый день просрочки оплаты составляет 1095% годовых, в то время, как средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по РФ на октябрь 2022г. составляли 9,18% годовых, что может служить критерием для установки несоразмерности неустойки как чрезмерно высокий процент неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного


пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правовая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, оценив довод сторон и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ставка 3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты не является распространенной в подобных коммерческих отношениях. Размер начисленной неустойки значительно превышает размер основного долга. При этом ответчиком допущено недлительное нарушение обязательства по оплате. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до 12 240 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Австрийская школа леди» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 220 000 руб. основного долга по договору на оказание маркетинговых услуг от 07.06.2022 № ИП_ПМ/06.22, 12 240 руб. неустойки и 14 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:32:00

Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна