Решение от 30 января 2019 г. по делу № А25-1664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-1664/2018

резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Грант+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Грант+" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 383 ПМП-17 от 28.12.2017 в сумме 1 316 464,43 рубля и неустойки в сумме 934 126,94 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки до 30 000 рублей.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела 28.12.2016 между ООО "Магистраль" и ООО "Грант+" был заключен договор N 383 ПМП-17 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе посредством системы безналичных взаиморасчетов.

По условиям договора исполнитель (истец) предоставляет право проезда автотранспорту и специальной техники через ПМП, расположенную в районе пгт. Уренгой, Пуровского района (252,3 км судового хода), по талонам, утвержденным сторонами договора.

В свою очередь заказчик обязался производить своевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора и стоимостью проезда транспортных средств и специальной техники по ПМП через реку Пур.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленной счет-фактуры исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в период с февраля по май 2017 года свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, без претензий со стороны ответчика.

При этом ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 316 464,43 рубля.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 22.12.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность, а также предложил последнему в течение 15 дней со дня получения настоящей претензии, произвести оплату задолженности по вышеназванному договору.

В установленный в претензии срок ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг истцом за период с февраля по май 2017 подтверждается талонами на проезд, утвержденными договором и скрепленными печатями ответчика с указанием автотранспортного средства и веса транспорта.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 689 771 рубля 78 копеек, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.1. договора, согласно которому в случае просрочки сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушив сроки внесения платы, ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. договора предъявил к нему требование о взыскании неустойки.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности по каждому акту, с учетом частичного платежа, исходя из количества дней просрочки за период с 01.07.2017 по 15.06.2018, размер которой составил 547 202 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит суд уменьшить размер начисленной неустойки до 30 000 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его соответствующим статье 330 ГК РФ, просрочке исполнения обязательства и удовлетворяет данное требование истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167, 169, 170, 171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 383 ПМП-17 от 28.12.2016 в размере 1 316 464,43 рубля, неустойки за период с 31.03.2017 по 22.12.2017 в размере 934 126,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 05.04.2018 номер операции 33, в размере 34 253 рубля, всего в сумме 2 284 844 (два миллиона двести восемьдесят четыре восемьсот сорок четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов