Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-267957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267957/22-112-2081
г. Москва
01 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Тевелевой Н.П. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТАГРУПП" ( ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТАГРУПП" обратилось с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании 6 793 196,49 руб. по договорам № 16875СП3-ГТА/02/2021, № 16876СП3- ГТА/03/2021, № 16880СП3-ГТА/07/2021, № 16794СП3-ГТА/01/2021, в том числе 6 721 379 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 71.817 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица в/у АО "АРТАГРУПП" ФИО2

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято к рассмотрению, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, встречное исковое заявление ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" к АО "АРТАГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.700.191 руб. 92 коп., в связи с досрочным расторжением договоров лизинга № 16794СПЗ-ГТА/01/2021 от 26.04.2021 (далее - договор 1), № 16879СП3-ГТА/06/2021 от 11.05.2021 (далее - договор2), № 16880СП3-ГТА/07/2021 от 11.05.2021 (далее – договор 3); договор № 16876СП3- ГТА/03/2021 от 11.05.2021 (далее -договор 4), договор № 16875СП3-ГТА/02/2021 (далее - договор 5); договор № 16877/СП3-ГТА/11/2022 от 15.11.2022 (далее - договор 6).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что в результате расторжения 4-х договоров финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по

договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договорам лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 6.721.379 руб. 02 коп.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску поддержал свою правовую позицию по спору.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению путем зачета, исходя при этом из следующего.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры № 16794СПЗ- ГТА/01/2021 от 26.04.2021 (далее - договор 1), № 16879СП3-ГТА/06/2021 от 11.05.2021 (далее - договор2), № 16880СП3-ГТА/07/2021 от 11.05.2021 (далее – договор 3); договор № 16876СП3-ГТА/03/2021 от 11.05.2021 (далее -договор 4), договор № 16875СП3- ГТА/02/2021 (далее - договор 5); договор № 16877/СП3-ГТА/11/2022 от 15.11.2022 (далее - договор 6) в соответствии с которыми ответчик по первоначальному иску (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик по первоначальному иску передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6.1 договоров истец по первоначальному иску обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, истцом по первоначальному иску произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением истцом по первоначальному иску обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга (т. 2 л.д. 38-43).

Предметы лизинга изъяты и возвращены ответчику по первоначальному иску, предметы лизинга реализованы третьим лицам.

Учитывая предмет первоначального иска и предмет встречного иска, суд приходит к выводу, что, по сути, между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договорам лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет сальдо, не может быть признан судом верным в связи с тем, что он не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

На основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга № 16794СПЗ-ГТА/01/2021 от 26.04.2021 равен 1101 дн.; по договорам №№ 16879СП3-ГТА/06/2021 ,16880СП3- ГТА/07/2021 от 11.05.2021 – 1117дн., по договорам №№ 16876СП3-ГТА/03/2021, № 16875СП3-ГТА/02/2021 – 1147, по договору № 16877/СП3-ГТА/11/2022 -1121 дн.

Так, при расчете размера финансирования истцом по первоначальному иску не учтены положения п.1.6.2 условия страхования, а, следовательно и плата за финансирование.

Таким образом, общий размер платежей по договорам: № 16794СПЗ-ГТА/01/2021 от 26.04.2021 - 19.385.368руб., № 16879СП3-ГТА/06/2021 от 11.05.2021 - 9.082.368руб., № 16880СП3-ГТА/07/2021 от 11.05.2021 - 9.082.368руб.; договор № 16876СП3-ГТА/03/2021 от 11.05.2021 - 14.788.872руб, договор № 16875СП3-ГТА/02/2021 -14.643.876руб; договор № 16877/СП3-ГТА/11/2022 от 15.11.2022 – 16.504.332руб.

Таким образом, сумма финансирования: № 16794СПЗ-ГТА/01/2021 от 26.04.2021 – 12.872.804руб., № 16879СП3-ГТА/06/2021 от 11.05.2021 - 5.771.500руб., № 16880СП3- ГТА/07/2021 от 11.05.2021 - 5.771.500руб.; договор № 16876СП3-ГТА/03/2021 от 11.05.2021 - 9.297.998,40руб, договор № 16875СП3-ГТА/02/2021 -9.162.397,90руб; договор № 16877/СП3-ГТА/11/2022 от 15.11.2022 – 10.348.501руб.

Срок финансирования должен быть определен с учетом даты реализации ТС, при этом, судом установлено, что ТС реализованы последним в разумный срок.

Плата за финансирование ( в процентах годовых) рассчитана по формуле в соответствии с п.3.5 Постановления Пленума № 17.

Таким образом , плата за финансирование: по договору 1 – 2.071.519,83руб. (11,02%); по договору 2 – 995.433,53руб. (12,98%); по договору 3 – 1.100.107,99руб. (12,98%); по договору 4 – 1.823.994,71руб. (13,09%); по договору 5 – 1.827.393,82руб.. (13,26,00%); по договору 6- 1.672.629,63 руб. (13,50%).

Также суд приходит к выводу о том, что истцом неверно установлена цена реализации имущества, поскольку ответчиком предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи.

Согласно приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 формулы расчета сальдо встречных обязательств, к расчету принимается общая сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей без аванса.

Таким образом, суд принимает в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет лизингодателя.

В силу п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу п.9.3.3. Приложения № 4 к договору лизингодателем начислена неустойка за несвоевременный возврат ТС.

Суд соглашается с позицией лизингодателя по включению в расчет сальдо в части неустойки за нарушение согласно п.3.2 Постановления за исключением периода моратория согласно Постановления Правительства РФ № 497, расходов на хранение и транспортировку ТС, в остальной части расходы (мойка, регистрация, консультационные услуги), а также неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга по п.9.3.3. Приложения 4 к договору отклоняется судом.

Расходы, связанные с оплатой госпошлины за перерегистрацию транспортного средства, исключены судом из расчета, поскольку их возложение противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленной Постановлением Пленума № 17, лизингодатель не обосновал необходимость их включения в расчет сальдо. В отношении услуг мойки суд исходит из того, что указание истца на грязное состояния автомобиля однозначно не может вменяться в ненадлежащее его содержание именно ответчиком, с учетом также обстоятельств хранения его до реализации и объективных обстоятельств невозможности сохранения в надлежащем виде. Также

лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с оказанием услуг (информационно –консультационных услуг).

Как указано в статье 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5).

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 6).

Исходя из содержания данных норм, само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей: они подлежат уплате на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10).

Таким образом, при несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга, допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом с последующим сальдированием обязательств сторон (после возврата имущества и его продажи).

При этом уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения.

Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

В данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге.

Таким образом, по договору 1: предоставление лизингодателя 15.411.027,61руб. (12.872.804+2.071.519,83+449.048,78+17.955); предоставление лизингополучателя 17.103.748руб. (7.368.748-2.235.000+11.970.000), финансовый результат сделки составляет 1.692.720,39руб. - в пользу лизингополучателя.

По договору 2: предоставление лизингодателя 7.100.479,48руб. (5.771.500+995.433,53+69.652,51+263.893,44) ; предоставление лизингополучателя 5.015.667руб. (3.043.167-1.018.500+3.000.000руб.), финансовый результат сделки составляет 2.084.812руб.48коп. в пользу лизингодателя.

По договору 3: предоставление лизингодателя 7.013.558,72руб. (5.771.500+1.100.107,99+104.590,73+36.360); предоставление лизингополучателя 6.515.667руб (3.034.167-1-018.500+4.500.000), финансовый результат сделки составляет 497.891руб.72коп. в пользу лизингодателя.

По договору 4: предоставление лизингодателя 11.262.910,73руб. (9.297.998,40+1.823.994,71+117.457,62+23.470); предоставление лизингополучателя 11.084.080руб.(5.279.080-1.665.000-7.470.000), финансовый результат сделки составляет 178.830руб.72коп. – в пользу лизингодателя.

По договору 5: предоставление лизингодателя 11.334.900,45 (9.162.397,90+1.827.393,82+213.890+131.218,73); предоставление лизингополучателя 10.353.928руб. (4.548.928-1665.000+7.470.000), финансовый результат сделки составляет 980.972руб.45коп. - в пользу лизингодателя.

По договору 6: предоставление лизингодателя 12.380.394руб.74коп. (10.348.501+1,672.629,63+251.314,11+107.950); предоставление лизингополучателя 13.566.606 (3.930.648-1.864.042+11.500.000), финансовый результат сделки составляет 1.186.211руб.26коп. – в пользу лизингополучателя.

Таким образом, совокупный сальдированный результат в пользу лизингодателя составляет 863.575руб.72коп.

Учитывая изложенное, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения не возникло, совокупный сальдированный результат по сделкам составляет 863.575руб.72коп. на стороне лизингодателя, следовательно, истец по первоначальному (лизингополучатель) не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 863.575руб.72коп., в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному требованию подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 665 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-106, 110, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "АРТАГРУПП" в удовлетворении первоначального иска .

Взыскать с АО "АРТАГРУПП" в пользу ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» 863.575 руб. 73

коп. неосновательного обогащения, 15.238 руб. 87 коп. госпошлины. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с АО "АРТАГРУПП" в доход федерального бюджета 32.824 руб. 02 руб.

госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Н.П. Тевелева