Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А19-24613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24613/2017

28.12.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664023, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 666331, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЗАЛАРИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности,

от общества – не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.12.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.00 час. 17.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности,

от общества – ФИО3, представитель по доверенности.

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРИСТАЛЛ» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявления Управление указало на допущенные Обществом нарушения требований Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации», образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании факт административного правонарушения признал, ходатайствовал о замене в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведенной центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области внеплановой документарной и выездной проверки в период с 10 октября по 4 ноября 2017 года в отношении ООО ЧОП «КРИСТАЛЛ» установлено, что с 22.08.2017 по 04.11.2017 Общество осуществляло охранную деятельность на объекте ОАО «Тыретский солерудник» по адресу: Иркутская обл., Заларинский р-н, р.п. Тыреть 1-я, мкр. Солерудник, 8 офис 131, без лицензии на частную охранную деятельность.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.11.2017г.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области в отношении Общества составлен протокол от 10.11.2017г. 38 №002110 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усматривая в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из материалов дела, Общество имело лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 598, выданную ГУ МВД России по Иркутской области, со сроком действия до 21 августа 2017 года, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан;

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона.

Согласно п. 1 ч.1 статья 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

В соответствие с п. 54 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.29012 № 589, в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Основанием для проведения проверки лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии. Распоряжение (приказ) о проведении проверки не издается.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона №2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В ходе проведенной центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области внеплановой документарной и выездной проверки в период с 10 октября по 4 ноября 2017 года в отношении ООО ЧОП «КРИСТАЛЛ» установлено, что с 22.08.2017 по 04.11.2017 Общество осуществляло охранную деятельность на объекте ОАО «Тыретский солерудник» по адресу: Иркутская обл., Заларинский р-н, р.п. Тыреть 1-я, мкр. Солерудник, 8 офис 131, без лицензии на частную охранную деятельность.

В рассматриваемом случае выявленное нарушение свидетельствуют о несоблюдении ООО ЧОП «Кристалл» требований, предусмотренных частью 1 статьи 11.1. Закона, что является осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Факт оказания ООО ЧОП «КРИСТАЛЛ» охранных услуг в период с 22.08.2017 по 04.11.2017 в отсутствие лицензии на осуществление охранной деятельности подтверждается представленными в материалы дела копией лицензии № 598, договором на оказание охранных услуг № 229-12 от 12.11.2012, актами выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2017, отсутствием уведомления Общества об окончании оказания охранных услуг, объяснением генерального директора ФИО4, данными в ходе административного расследования.

Факт совершения административного правонарушения был признан ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем суду не представлено.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Как установлено материалами дела, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности в материалы дела не представлено. Также судом установлено, что в результате совершенного административного правонарушения отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Как пояснил ответчик, Общество осуществляло охрану только одного предприятия – ОАО «Тыретский солерудник», иных услуг, в том числе по защите жизни и здоровья граждан общество не оказывало. В течение длительного времени на предприятии отсутствовал руководитель, так как лицензионными требованиями предусмотрено наличие у руководителя специального образования, в связи с чем ФИО4 назначенный руководителем Общества 15.09.2017 проходил обучение.

В наст стоящее время лицензия на частную охранную деятельность обществом получена. Данный факт был признан представителем ответчика в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, факт административного правонарушения признал, лицензию на частную охранную деятельность получил.

Ссылка заявителя на то, что ОАО «Тыретский солерудник» является стратегическим предприятием, а добываемый ресурс является стратегическим, поэтому замена наказания на предупреждение невозможна, судом отклоняется, так как что ОАО «Тыретский солерудник» в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ (утвержден Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009) не включено, доказательств того, что в результате допущенного ответчиком нарушения был причинен вред имуществу ОАО «Тыретский солерудник» не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном конкретном случае наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, а достижение целей административного наказания возможно путем назначения более мягкого наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил: решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КРИСТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 666331, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЗАЛАРИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв