Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А14-3919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-3919/2022

«04» августа 2022 г.


резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 04 августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 020 520 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ведущий специалист, доверенность от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022),

от ответчика: ФИО3, адвокат, доверенность от 13.05.2022 (сроком по 31.12.2022),

установил:

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнес» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2021 № Ф.2021.09 в размере 2 389 390 руб. 63 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2021 № Ф.2021.09 в размере 1 631 129 руб. 77 коп.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 04.07.2022 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 150 000 руб., а пени до 100 000 руб.

В судебном заседании 04.07.2022 объявлялся перерыв до 07.07.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2021 номер 0131300000621000438 между Управой Левобережного района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «РусБизнес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2021.09 на выполнение работы для нужд заказчика от 29.04.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу по устройству подъездных путей к контейнерным площадкам и устройству водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод на контейнерных площадках, согласно сметной документации (Приложение № 1, 1.1 к контракту), ведомостям объемов работ (Приложение № 2 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сводному сметному расчету (Приложение № 1), локальным сметным расчетам (Приложение № 1.1), представленным в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 47 787 812 руб. 58 коп., в том числе НДС 20 % - 7 964 635 руб. 43 коп. Смета является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1, 1.1). Любые отклонения от сметы недопустимы.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.8. контракта).

В силу пунктов 3.5., 3.6. контракта аванс не предусмотрен. Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

Пунктом 4.4. контракта определен срок выполнения работы: с даты заключения контракта по 01.10.2021, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №№3, 3.1 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.5. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7. - 8.9. настоящего контракта) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2 389 390 руб. 63 коп. (пункт 8.6. контракта).

Срок действия контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2021. 01.01.2022 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. Окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от ответственности за его нарушение (пункты 10.2.-10.4. контракта).

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2021 работы выполнены на 52 объектах. При этом, ООО «РусБизнес» допущено нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ на ряде объектов, а также нарушен срок предоставления исполнительной документации, в связи с чем управой района заказным письмом с уведомлением в адрес подрядчика направлено требование от 22.12.2022 № 18014655 об уплате штрафа, пени по муниципальному контракту от 29.04.2021 № Ф.2021.09, которое добровольно исполнено не было (получено ООО «РусБизнес» 28.12.2021). Управа района на основании п. 3.17 Контракта произвела оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени).

Управой района, как заказчиком, обязательства по контракту выполнены -выполненные работы приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

К работам, предусмотренным условиями контракта, в отношении 90 объектов ООО «РусБизнес» не приступал.

В адрес ООО «РусБизнес» 29.12.2021 заказным письмом с уведомлением управой района в отношении объектов, работы на которых не проводились, направлено требование от 28.12.2021 № 18051537 об уплате штрафа, пени по муниципальному контракту от 29.04.2021 № Ф.2021.09, которое получено 11.01.2022.

Данное требование ООО «РусБизнес» не исполнено.

Управой района 28.01.2022 в адрес ООО «РусБизнес» заказным письмом с уведомлением направлена досудебная претензия от 27.01.2022 № 18200843 по муниципальному контракту от 29.04.2021 № Ф.2021.09, которая получена 01.02.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «РусБизнес» в установленные сроки к выполнению работ в отношении 90 объектов не приступило, условия контракта не исполнило, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании с последнего пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за нарушения обязательств.

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил пени за период с 02.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 631 129 руб. 77 коп. на основании указанных нормы закона и пункта контракта, с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 03.03.2020 (20%).

Проверив представленный истцом расчет пени, в том числе период просрочки, количество дней его составляющих, суд установил, что истцом неверно определена применяемая ставка рефинансирования Банка России.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В силу пункта 10.3. контракта, 01.01.2022 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Учитывая изложенное, срок окончания действия контракта, а также прекращения обязательств подрядчика по выполнению работ наступил с 01.01.2022.

Исходя из установленного судом момента прекращения обязательств по контракту с 01.01.2022, обязательства подрядчика по выполнению работ прекращаются.

В пункте 10.3. контракта речь идет только о выплате неустойки, а не о ее начислении. С учетом толкования указанных условий контрактов в порядке статьи 431 ГК РФ, с 01.01.2022 база начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, при исчислении размера пени следует руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (01.01.2022), которая по состоянию на 01.01.2022 составляла 8,5%.

Срок окончания выполнения работ по контракту установлен 01.10.2021. Тем самым период начисления пени составляет с 02.10.2021 по 31.12.2021.

По расчету суда, неустойка по контракту за период с 02.10.2021 по 31.12.2021 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент оплаты пени, который с позиции правовой определенности соответствует сроку окончания действия контракта и прекращения обязательств по его исполнению, составит 693 230 руб. 16 коп.

С учетом указанного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 693 230 руб. 16 коп. за период 02.10.2021 по 31.12.2021. В остальной части данных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 389 390 руб. 63 коп. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2021 № Ф.2021.09.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7. - 8.9. настоящего контракта) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 2 389 390 руб. 63 коп.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, А19-7006/2020.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, является верным.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении штрафа до 150 000 руб., пени до 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, заявление не обосновал, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере одной трехсотой учетной ставки за каждый день просрочки не превышает применяемый в гражданском обороте размер пени при неисполнении гражданско-правовых обязательств, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности пени и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени и штрафа.

На основании изложенного, требования истца являются законными и обоснованными в части взыскания пени за период 02.10.2021 по 31.12.2021 в размере 693 230 руб. 16 коп., штрафа в размере 2 389 390 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 33 048 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 693 230 руб. 16 коп. пени, 2 389 390 руб. 63 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 048 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова