Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А55-7398/2018

520/2019-168206(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-7398/2018
10 июля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года Полный текст судебного акта изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матросовой И.А., рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2019 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-163" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" о взыскании 1 874 799,02 руб. третье лицо: ООО «АРС» при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 04.12.2018

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.01.2019 № 2, ФИО3 доверенность от 26.12.2018

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 10.06.2019 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-163» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании 1 878 799 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-163» 1 874 799,02 руб. неосновательного обогащения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в доход федерального бюджета 31 748 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 по делу № А55-7398/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист серии ФС 026991202 на взыскание 1 878 799 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-163» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью «СУ-163» на его правопреемника – ФИО5, в связи с заключением договора цессии № 1-10/01 от 10.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 заявление принято к производству.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 29.03.2019 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил, что в судебном заседании истец не поддерживает заявление о замене его правопреемником.

Определением суда от 24.04.2019 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-163» о замене общества с ограниченной ответственностью «СУ-163» на его правопреемника – ФИО5.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АРС» (заказчик) и ООО «СУ-163» (подрядчик) 19.12.2016 был заключен договор подряда № 25/367, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работы по строительству резервуара № 2 на объекте: «Система сбора, транспортировки и очистки ливневого стока с территории микрорайонов 2А, 2Б и 2В жилого района «Волгарь» в Куйбышевском районе г. Самара», а заказчик - принять данные работы и оплатить.

ООО «СУ-163» для выполнения данных работ 31.01.2017 заключило с ООО «Стройстандарт» договор подряда № 01/07, в соответствии с которым поручило последнему выполнить бетонные работы по строительству аккумулирующего резервуара очистки ливневого стока с территории 2А, 2Б и 2В микрорайонов жилого района «Волгарь» в Куйбышевском районе г. Самары.

Пунктом 2.1 указанного договора определена общая стоимость работ в размере 2 283 900 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот) руб.

В период с 20.03.2017 по 15.05.2017 истец произвел ответчику оплату в размере 2 283 900 (два миллиона двести восемьдесят три тысячи девятьсот) руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик без каких-либо законных оснований 13.06.2017 выставил в адрес ООО «СУ-163» счет-фактуру № 9 на сумму 1 874 799 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 02 коп.

Ввиду отсутствия у истца денежных средств и наличия задолженности ООО «АРС» перед истцом, истец ошибочно произвел выплату данной суммы ответчику путем обращения к ООО «АРС» с просьбой произвести оплату денежных средств ответчику за истца в размере 1 874 799 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 02 коп. из суммы задолженности ООО «АРС» перед ООО «СУ- 163» по договору подряда от 19.12.2016 № 25/367.

По мнению истца, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2017, ответчик подтвердил факт получения суммы в размере 1 874 799 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 02 коп.

Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен договор подряда от 31.01.2017 № 01/07, во исполнение принятых по нему обязательств по оплате им перечислены денежные средства в период с 20.03.2017 по 15.05.2017 в размере 2 289 900руб., перечисление денежных средств в размере 1 874 799,2 руб. произведено третьим лицом на основании предъявленного ответчиком истцу счета фактуры от 13.06.2017 № 9.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается истцом актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 14 июня 2017 за период с 01.01.2017 по 14.06.2017 ( л.д.20, том 1).

Согласно названному акту сверка расчетов между сторонами производилась по трем договорам от 31.01.2017, от 15.03.2017, от 01.06.2017.

Между тем, заявления истца о том, что он в период с 20.03.2017 по 15.05.2017 произвел оплату ответчику суммы предусмотренной договором подряда № 01/07 от 31 января 2017 года в размере 2 283 900 руб., а затем ошибочно произвел выплату ответчику 1 874 799,20 руб., недостоверны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из представленного истцом акта сверки расчетов с ответчиком (л.д. 20) усматривается, что за период с 01.01.2017 по 14.06.2017 осуществлены следующие хозяйственные операции:

выполнено (поставлено) ответчиком и принято истцом (реализовано):

- работ по договору подряда № 01/17 от 31.01.2017 на общую сумму 2 318 900 руб., из которых истцом оплачена только часть в размере 591 000 руб.;

- услуг по договору аренды опалубки № 15-03/17 от 15.03.2017 на сумму 25 924,72 руб., которые истец не оплатил;

- материалы по договору поставки № 01/17-П от 01.06.2017 на сумму 1 874 799,28 руб., которые истец не оплатил.

Итого по акту сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 14.06.2017 истец принял от ответчика материалов, работ, услуг на общую сумму 4 219 624 руб., оплатив из них только часть в размере 591 000 руб. и сформировав, таким образом, задолженность перед ответчиком в размере 3 628 624 руб.

Иных доказательств оплаты спорной суммы по договору подряда № 01/17 от 31.01.2017 в период с 20.03.2017 по 15.05.2017 истец не представил.

Таким образом, истцом, не представлены доказательства, положенные в обоснование предъявления ему ответчиком счета-фактуры № 9 от 13.06.2017 во исполнение обязательств по договору от 31.01.2017 № 01/07, а так же перечисления средств в сумме 1 874 799,20 руб. третьим лицом в счет погашения задолженности по названному договору, что послужило поводом к отмене судебного решения о об удовлетворении исковых требований по настоящему делу судом кассационной инстанции и отражено в его постановлении от 18.03.2019.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если установлен факт получения (сбережения) имущества ответчиком, бремя доказывания которого возложено в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Не состоятельна и позиция истца о том, что выставленные ему ответчиком счета- фактуры, на которые имеется ссылка в акте сверки расчетов, подтверждают факт оплаты.

Согласно ч. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения. В силу ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Следовательно, счет-фактура выставляется по факту реализации (а не оплаты) и не может служить доказательством получения ответчиком оплаты долга по ней.

В акте (л.д. 20) зафиксирован долг истца перед ответчиком на сумму 3 628 624 руб., включая неоплаченный товар по счету-фактуре № 9 от 13.06.2018, стоимостью 1 874 799, 28 руб., но нет сведений об оплате истцом данной суммы в пользу ответчика.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявление истца о том, что ответчик без каких-либо законных оснований 13.06.2017 года выставил в адрес истца счет-фактуру № 9 на сумму 1 874 799,20 руб.

Согласно п. 3.3 заключенного между сторонами договора подряда № 01/17 от 31.01.2017 истец обязан был оплачивать ответчику выполненные работы ежемесячно в течение 5 банковских дней по оформленным актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3. Как следует из акта сверки расчетов (л.д. 20) по состоянию на 14.06.2017 сумма просроченного долга истца по данному договору подряда составила 1 727 900 руб. (принятые истцом работы, начиная с 01.04.2017 не были оплачены, просрочка в оплате - более двух месяцев).

Истец не получал оплаты от ООО «АРС» и, соответственно, не оплачивал долг ответчику по причине невыполнения истцом своих объемов работ в первоначальные сроки, установленные договором подряда с ООО «АРС»: первоначальный срок сдачи работ истцом - 15.04.2017 (п. 3.1 договора подряда № 25/367 от 19.12.2016), дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2017 срок был перенесен на 30.05.2017, а дополнительным соглашением № 3 от 30.05.2017 - на 29.09.2017.

При этом ответчик выполнил свой объем работ точно в сроки, установленные п. 4.2 договора подряда № 01/17 от 31.01.2017 (70 рабочих дней) за период с 01.02.2017 по 15.05.2017 (согласно акт сверки расчетов - л.д. 20).

Ответчик согласно счету-фактуре № 9 от 13.06.2017 поставил истцу на объект заказчика материалы с целью форсирования последним завершения работ и получения средств для расчета с ответчиком от ООО «АРС». Вместе с выставленной счетом- фактурой истцу были переданы подписанный ответчиком договор поставки № 01/17-П от 01.06.2017. Поставленные материалы истец принял и смонтировал их на объекте ООО «АРС» (что подтверждают и ООО «АРС», и подписанные им с истцом акты приемки выполненных работ). Однако, ни подписанный со стороны ответчика договор поставки, ни счет-фактура № 9 от 13.06.2017 не были возвращены истцом ответчику.

Таким образом, приняв от ответчика материалы и смонтировав их на объекте ООО «АРС», не вернув подписанные истцом договор поставки № 01/17-П и счет- фактуру № 9 от 13.06.2017, истец подписывает акт сверки расчетов с ответчиком (л.д. 20), где признает задолженность в сумме 1 874 799,28 руб. по указанным документам о поставке. Кроме того, истец пишет в ООО «АРС» письмо № 13 от 13.06.2017 и просит оплатить за него ответчику сумму 3 628 624 руб. В своем письме истец не просто просит об оплате суммы долга в пользу ответчика, а прямо указывает «для отгрузки материалов, необходимых для дальнейшего производства работ на объекте Система сбора, транспортировки и очистки ливневого стока с территории 2А, 2Б и 2В микрорайонов жилого района «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара, устройство аккумулирующего резервуара».

При оценке доводов ответчика суд также принимает во внимание, что в акте сверки расчетов (л.д. 20) содержалось указание на реквизиты договора поставки № 01/17-П от 01.06.2017, по которому выставлен счет-фактура № 9 от 13.06.2017 на сумму 1 874 799, 28 руб. своей подписью истец в акте сверки признал за собой долг по счету- фактуре № 9 от 13.06.2017 по договору поставки № 01/17-П от 01.06.2017 на сумму 1 874 799,28 руб. (а не по договору подряда, как недостоверно утверждает истец в иске). Подписываясь в акте сверки не за обезличенную сумму долга, а за долг по конкретному договору поставки, истец не мог не знать о том, заключен или нет указанный договор. Следовательно, истец знал о том, что дает поручение на перечисление средств по неподписанному им договору поставки.

В своем письме исх. № 13 от 13.06.2017 истец так же указывает, что просит третье лицо оплатить задолженность ответчику «для отгрузки материалов для дальнейшего производства работ на объекте Система сбора, транспортировки и очистки ливневого стока с территории 2А, 2Б и 2В микрорайона жилого района «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара, устройство аккумулирующего резервуара».

Ответчик направил истцу претензию исх. № 17-7 от 03.07.2017, где просил оплатить подтвержденную актом сверки расчетов (л.д. 20) задолженность, в том числе, 1 874 799,28 руб. за поставленные на объект строительства резервуара в жилом микрорайоне «Волгарь» согласно счету - фактуре № 9 от 13.06.2017 материалы. Истец не ответил на претензию, не представил возражений в связи с отсутствием обязательств поставки.

Таким образом, получив от ответчика материалы по спорному (как утверждает истец) счету-фактуре, впоследствии истец подписал акт сверки расчетов с признанием по нему долга перед ответчиком, письмо третьему лицу об оплате этого долга, не представил никаких возражений на претензию ответчика об оплате суммы долга за поставку. В течение полугода перечислений третьим лицом частичных платежей (было совершено 20 платежей в пользу ответчика) истец ни разу не предъявлял никаких претензий об ошибочности подписания акта сверки или письма-поручения на оплату ни ответчику, ни третьему лицу, и не вернул ответчику полученные от него в июне 2017 года ни договор поставки № 01/17-П от 01.06.2017, ни счет-фактуру, ни накладные, ни поставленные по нему материалы с указанием на ошибочность их получения. Таким образом, состоявшийся между истцом и ответчиком обмен документами (получение от истца подписанных акта сверки и письма-поручения на оплату в обмен на переданный ему ответчиком договор поставки и материалы) доказывает факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком на основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-163" в доход

федерального бюджета 31 748 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 11:20:27

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич