Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-245628/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245628/22-19-1811
26 мая 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мясниковым,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТОЛИЦА" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 24, ПОДВАЛ,ПОМ. IV,КОМ.2,ОФ.110, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО" (117624, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №119-СВ/44-22 от 08.04.2022 г. в размере 865 405 руб. 99 коп., пеней в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за период с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 7 355 руб. 95 коп., пеней в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, от не уплаченной в срок суммы за период с 04.11.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности и штрафа в размере 1 000 руб.,

по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО" к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТОЛИЦА" о взыскании 132.190 руб. 77 коп. неустойки, об обязании произвести демонтаж малых архитектурных форм в течение месяца с даты вступления решения в законную силу

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.11.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №17/23 от 09.01.2023 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Столица» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о взыскании 865.405руб. 99коп. задолженности, 7 355руб. 95коп. пени, пени за период по дату фактической оплаты долга и 1 000руб. 00коп. штрафа по договору №119-СВ/44-22 от 08.04.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 32 190руб. 77коп. неустойки и об обязании произвести демонтаж малых архитектурных форм в течение месяца с даты вступления решения в законную силу по договору №119-СВ/44-22 от 08.04.2022г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №119-СВ/44-22.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 865 405руб. 99коп. и до настоящего времени не погашена.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, полученные ответчиком и оставленные им без каких-либо замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов сдачи-приемки проектной документации, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд также исходит из того, что подрядчик 24.05.2022г. посредством электронной почты направил в адрес заказчика запрос о направлении ответственного представителя заказчика на объект производства работ 26.05.2022г. в 10:00 для согласования мест установки МАФ на объекте.

В указанную дату представитель заказчика по указанному адресу не прибыл.

Письмом от 27.05.2022г. подрядчик направил в адрес заказчика посредством электронной почты проект производства работ/место/схему установки МАФ работ и график производства работ. Проект производства работ и график выполнения работ продублирован в адрес заказчика письмом от 07.06.2022г.

Письмом от 31.05.2022г. подрядчик направил в адрес заказчика сертификаты и декларацию соответствия на оборудование, материалы, используемые при выполнении работ.

Письмом от 11.06.2022г. подрядчик уведомил заказчика по о дате выполнения работ 15.06.2022г.

15.06.2022г. подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом в полном объеме и надлежащем качестве, данный факт подтверждается общим журналом работ № 1 от 15.06.2022г.

Посредством Единой информационной системе в сфере закупок в порядке п. 3.7 контракта, подрядчик 11.07.2022г. в адрес заказчика представил отчетную документацию (журнал производства работ, оформленный в установленном порядке, паспорта, сертификаты или декларации соответствия на используемые при производстве работ материалы, акты освидетельствования скрытых работ с фото фиксацией скрытых работ, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, электронный структурированный универсальный передаточный документ (УПД).

Данный факт подтверждается: подтверждение даты получения документа (11.07.2022 в 06:44), извещение о получении электронного документа (11.07.2022 в 18:49)

Уведомлением об уточнении электронного документа посредством ЕИС 15.07.2022г. заказчик уведомил подрядчика о следующих замечаниях: наименование МАФ не соответствует ТЗ, отсутствует КС-2 и КС-3 во вложении.

Письмом от 21.07.2022г. подрядчик направил в адрес заказчика мотивированное возражение на уведомление об уточнении электронного документа с приложением снимков экрана о загрузке файлов КС-2 и КС-3.

Письмом от 25.07.2022г. заказчик уведомил подрядчика о проверке выполненных работ по объему и качеству 26.07.2022г.

26.07.2022г. комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика провели совместный осмотр выполненных работ на предмет соответствия по объему и качеству; согласно выводу комиссии: привести в технически исправное состояние (МАФ Балансир, МАФ Автобус).

В отношении остального оборудования каких-либо претензий заявлено не было.

09.08.2022г. подрядчик, не признавая наличие замечаний (акт от 26.07.2022г.), заменил установленное оборудование (МАФ Балансир, МАФ Автобус), данный факт подтверждается общим журналом работ № 1 от 15.06.2022г.

Письмом от 09.08.2022г. № 09/08/2022 подрядчик уведомил заказчика о замене установленного оборудования. Одновременно подрядчик сообщил заказчику о том, что сравнительная таблица, на которую ссылается в претензии от 02.08.2022г. заказчик, не поддаётся чтению и не позволяет установить смысловую нагрузку данного письма; указанным письмом подрядчик просил продублировать в адрес подрядчика претензию от 02.08.2022г. с сравнительной таблицей надлежащего качества.

Однако заказчик не представил в адрес подрядчика сравнительную таблицу (приложение к претензии от 02.08.2022 № 112/2022), чем лишил подрядчика возможности представить мотивированные возражения.

Таким образом, подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом в полном объеме и надлежащем качестве; задолженность заказчик составила 865 405руб. 99коп.

Согласно п. 4., п. 4.3 контракта, не позднее 10-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/провести доработки за свой счет. Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик приемку выполненных работ/экспертизу не провел, замечания не представил, самоустранился от разрешения сложившейся ситуации.

Заказчик не исполнил обязательства, установленные п. 1 ст. 720 ГК РФ, п.п. 4.2, 4.3 контракта по осмотру и принятию выполненной работы (ее результата) с участием подрядчика.

Письмом от 14.09.2022г. подрядчик уведомил заказчика о том, то 16.09.2022г. по адресу: <...> будет проводиться досудебная экспертиза выполненных работ на предмет соответствия их положениям контракта.

16.09.2022г. проведена досудебная экспертиза выполненных работ на предмет соответствия их положениям контракта, заказчик на экспертизу не явился.

Экспертным заключением подтверждено полное, качественное выполнение работ в соответствии с условиями контракта. Заключение вручено ответчику 05.10.2022г. Возражений не последовало

Факт необоснованного расторжения договора также подтверждается решением ФАС России по делу № 077/10/104-18222/2022 от 07.12.2022г., которым отказано ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» во включении сведений в отношении ООО «СК Столица» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.8 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 7 355руб. 95коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению

Истец по первоначальному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.7 договора в размере 1 000руб. 00коп. за неисполнение обязательств по приемке работ.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 32 190руб. 77коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно п. 3.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в течение 40 календарных дней.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «СК Столица» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 7.6, 7.7 договора, что по расчету истца по встречному иску составляет 32 190руб. 77коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска касаемо надлежащего выполнения работ.

При этом, в соответствии с подп. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. п. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе <3> является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Из расчета истца следует, что размер, предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, а работы по контракту выполнены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Установив факт надлежащего выполнения ответчиком по первоначальному иску работ, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания произвести демонтаж малых архитектурных форм.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТОЛИЦА" удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТОЛИЦА" (ИНН: <***>) 865 405 руб. 99 коп. задолженности, 7 355 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.10.2022 г. по 03.11.2022 г. С последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 1.000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.475 руб. 00 коп.

Требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО" (ИНН: <***>) по встречному иску - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная