Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А53-18790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18790/2019
г. Краснодар
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022); в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А53-18790/2019 (Ф08-2506/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов от 12.10.2023 об отклонении заявки участника торгов ФИО1; признании недействительным протокола об определении участников торгов от 12.10.2023 № 182437; признании его победителем торгов; об обязании организатора торгов заключить с ним договор.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании организатора торгов – финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – финансовым управляющий), нарушившим положение законодательства, признании протокола № 182437 недействительным и об обязании организатора торгов заключить с ним договор по цене 775 тыс. руб. (уточненные требования).

Определением суда от 04.03.2024 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением суда от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, принят отказ ФИО4 от требований о признании организатора торгов – финансового управляющего ФИО5, нарушившим положения законодательства, о признании недействительным протокола № 182437, производство по заявлению в данной части прекращено. Принят отказ ФИО1 от требования о признании недействительными торгов № 182437 в форме публичного предложения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:2909 и договора купли-продажи от 13.12.2023 № 13/12-Т, производство по заявлению в данной части прекращено. В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО4 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, организатор торгов необоснованно отклонил его заявку на участие в торгах, поскольку она содержала максимальную цену предложения по сравнению с другими участниками торгов. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что вне оспаривания торгов суд не может дать оценку действиям финансового управляющего по отклонению заявки. По мнению заявителя, он, как участник торгов, действовал добросовестно, выполнил все требования для участия в торгах, обеспечил своевременное внесение задатка, поэтому отклонение его заявки является незаконным. В целях защиты нарушенного права он просил признать недействительными не все торги, а только решение организатора торгов об отклонении его заявки и протокол об определении участников торгов, обязать организатора торгов заключить с ним договор купли-продажи. В пояснениях ФИО1 указал, что подпись ФИО4 в договоре купли-продажи от 13.12.2023 не соответствует его подписи в заявке на участие в торгах. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отсутствует информация о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ЕФРСБ 31.07.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов, в том числе по лоту № 10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:2909. Начальная цена – 1 287 137 рублей 50 копеек, задаток 10%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 рабочих дней.

Согласно протоколу торгов от 13.10.2023 № 182437 за период с 25.09.2023по 29.09.2023 заявка ФИО4 отклонена.

В соответствии с протоколом от 12.12.2023 за период с 02.10.2023 по 06.10.2023 к торгам № 182437 допущена заявка ФИО4; заявка ФИО1 отклонена.

12 декабря 2023 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что победителем торгов по лоту № 10 признан ФИО4 с предложением в сумме 770 001 рубля.

Полагая, что организатор торгов необоснованно отклонил его заявку на участие в торгах, а заявка содержала максимальную цену предложения по сравнению с другими участниками торгов, ФИО1 обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того,что ФИО1 отказался от требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 13.12.2023, в связи с чем его требование о восстановлении его прав посредством объявления его победителем торгов и заключения с ним договора купли-продажи не может быть удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1, указав,что восстановление прав ФИО1 посредством заключения с ним договора купли-продажи имущества по итогам торгов невозможно, поскольку торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи не оспорены, договор купли-продажи, заключенный с ФИО4, не признан недействительным.

С учетом предмета и оснований заявленного требования его удовлетворение не приведет к восстановлению в правах участника торгов ФИО1, в нарушение принципа правовой определенности приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Таким образом, Гражданский кодекс устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, – признание недействительными самих торгов.

Сделки, заключенные с нарушением правил проведения торгов, являются оспоримыми.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом. Под правилами проведения торгов понимаются процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие подготовку торгов, непосредственный порядок их проведения, порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса, рассматривая отказ от иска (применительно к делу о банкротстве – право на отказ от требования), арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий заявителя.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 49 Кодекса право на отказ от требования в деле о банкротстве вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Сделанный заявителем в суде отказ от части заявленных в рамках обособленного спора требований, какими-либо доводами не мотивирован. При этом согласно аудиозаписи судебного заседания от 29.10.2024 представитель ФИО1 говорил об отказе от признания недействительными торгов не полностью, а только в части.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Согласно статье 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанций не связан исключительно формулировкой заявителем требования о признании торгов недействительными и, более того, в соответствии с частью 3 статьи 9 Кодекса, а также разъясняющим данную правовую норму абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», должен был для правильного разрешения спора вынести на обсуждение вопрос о правильной квалификации спорных требований.

Из пояснений представителя ФИО1, сделанных в судебном заседании суда кассационной инстанции, усматривается, что фактически целью ее требований являлось обжалование торгов в отдельной их части. Указанное свидетельствует о том, что заявитель не утратил интерес к оспариванию торгов, однако не смог правильно квалифицировать спорные требования.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель продолжил поддерживать требования о признании торгов недействительными. При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не рассмотрели по существу требования о незаконности отклонения заявки ФИО1 на торгах, признании недействительным протокола об определении участников торгов от 12.10.2023 № 182437.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Кодекса о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Как следует из материалов дела, протоколирование судебного заседания от 29.10.2024 велось с использованием средств аудиозаписи непрерывно, материальный носитель приобщен к протоколу.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания следует, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял отказ ФИО1 от части требований и прекратил производство по делу в данной части, совещаясь на месте, вынес протокольное определение, что не соответствует указанным процессуальным норм.

При этом апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, по существу не достигнута задача судопроизводства в арбитражных судах, установленная пунктом 1 статьи 2 Кодекса, обжалуемые судебные акты в части требований ФИО1 на основании части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части статьи 287 Кодекса в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих исследованию, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А53-18790/2019 в части требований ФИО1 отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова