Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А12-26535/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                               Дело № А12-26535/2023

«5» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 г.


          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Груз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за нарушение локального нормативного акта предприятия грузополучателя в размере 400 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, посредством участия с использование системы онлайн-заседания;

от ответчиков – ФИО2, по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ» (далее – ООО «АВТОТЕХ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Груз» (далее – ООО «Волго-Груз», ответчик) с иском о взыскании штрафа за нарушение локального нормативного акта предприятия грузополучателя в размере 400 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик простив иска возражает; предоставил отзыв, дополнение к нему.  

 Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключен Договор-заявка № 1594ДИ от 04.04.2023 на оказание транспортно-экспедиторских услуг (далее по тексту - «Заявка»).

В соответствии Заявкой ответчик оказал истцу услуги по перевозки груза по маршруту: <...> - ООО «Газпром- Хантос», Приобское м/р ЮЛТ, Реполовские юрты, 101-й км реки Иртыш, а/м ГАЗ, г/н <***>, водитель ФИО3, дата погрузки: 05.04.2023, дата выгрузки 10.04.2023, груз: кабель управления.

По вышеуказанной перевозке в адрес истца от ООО «Национальная транспортная компания» и ООО «Газпромнефть-Снабжение» поступили документы, в том числе Акт от 31.03.2023 № 3818, из которого следует, что 10.04.2023 при въезде на территорию грузополучателя, в ходе проверки т/с ГАЗ, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 обнаружена одна стеклянная бутылка прозрачного цвета упакованная заводским способом с жидкостью темного цвета объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке коньяк пятилетний «Лезгинка», крепость 40 градусов.

Согласно внутренним правилам, регулирующим антиалкогольную политику ООО «Газпромнефть-Снабжение», определяющим требования, направленные на исключение употребления работниками, посетителями и иными лицами алкоголя на территорию Общества, а также проноса/провоза алкогольной продукции, на территорию предприятия запрещен пронос/провоз алкоголя.

За нарушение внутренних правил предприятия, связанных с проносом/провозом алкоголя предусмотрен штраф в размере 400 000 рублей.

В своей объяснительной записке водитель ответчика ФИО3 признал, что с внутренними правилами, регулирующими алкогольную политику он знаком.

Кроме того, в разделе «Важная информация», заключенной между Истцом и Ответчиком Заявки указано: «Запрещается пронос/ провоз, хранение веществ вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение! В ином случае штраф 400 000 рублей».

По указанному факту истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта совершения водителем провода алкогольной продукции (акт об изъятии, акт от 10.04.2023 г., объяснительная водителя).

В отзыве на иск ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до стоимости перевозки 125 000 руб.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленный истцом к взысканию штраф значительно превышает стоимость оказанной услуги по перевозки.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, считает возможным снизить размер штрафа до стоимости перевозки 125 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано применением статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по делу полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Груз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф размере 125 000 руб., а также 11 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова