Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-105140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-105140/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Джет» ФИО2 (доверенность от 15.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Леви» ФИО3 (доверенность от 20.01.2023 № 1/2023),

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леви» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-105140/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леви», 141800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Джет», адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургут, Первопроходцев <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 1 329 014 руб. долга по договору подряда на выполнение отделочных работ от 20.08.2021 № 20-08/21-Л (далее – договор), 329 597 руб. 94 коп. неустойки за период с 28.01.2022 по 21.08.2022, 96 198 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 21.08.2022.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 61 334 руб. 92 коп. долга по оплате работ по договору, 9 384 руб. 10 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 19.04.2023.

Решением суда от 06.07.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2023 решение от 06.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С Компании в пользу Общества взыскано 1 329 014 руб. долга по договору, 23 137 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения. С Компании в пользу Общества взыскано 2 272 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2024 постановление апелляционного суда от 13.10.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК «Джет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леви» 1 329 014 руб. долга по договору отменено. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 06.07.2023.

В части отказа Компании в удовлетворении встречного иска, а также в части распределения судебных расходов по делу отменены как решение суда первой инстанции от 06.07.2023, так и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2023. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 06.07.2023 и постановление апелляционного суда от 13.10.2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение Компанией цены встречного иска, согласно которому подрядчик просил взыскать с Общества 61 334 руб. 92 коп. основного долга по договору, 33 856 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.11.2022 по 23.05.2024 и 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Считая встречный иск Компании, направленный судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, первоначальным иском, суд первой инстанции принял к производству встречный иск Общества о признании недействительными актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2021 и от 01.11.2022 на общую сумму 1 397 088 руб. 92 коп. по договору, признании недействительным уведомления о приостановлении работ от 16.11.2022, а также о взыскании неустойки за просрочку окончания работ за период с 03.10.2022 по 22.05.2024 в размере 956 799 руб. 71 коп.

Решением суда от 20.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2024, с Общества в пользу Компании взыскано 61 334 руб. 92 коп. основного долга, 33 856 руб. 37 коп. неустойки за период с 18.11.2022 по 23.05.2024, 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и об отказе в иске Компании.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о действительности представленных Компанией актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2021 и от 01.11.2022, указывая, что последние из этих актов и справок подписаны заказчиком ошибочно, о чем подрядчик был надлежащим образом извещен; полагает, что суды необоснованно признали согласованным с подрядчиком изменение объемов выполненных работ, отраженных Компанией дважды в указанных актах на сумму 56 792 руб., а также включение подрядчиком в состав акта формы КС-2 от 30.12.2021 материалов на общую сумму 331 361 руб., которые не были использованы Компанией при производстве соответствующих работ, а их результат не был сдан Обществу; указывает, что Компанией не выполнены работы на сумму 202 910 руб. 60 коп., а незавершенный этап работ не представляет для заказчика потребительской ценности; отмечает, что суды оценивая доводы Компании о приостановлении 16.11.2022 выполнения работ применили не подлежащие применению нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на то, что работы в отношении монтажа отдельных элементов декора не являлись дополнительными, предусматривались ведомостью работ и не требовали приостановления иных работ на объекте; не учли, что такое приостановление работ следует расценивать как злоупотребление правом со стороны подрядчика (статья 10 ГК РФ) с целью избежать ответственности за нарушение сроков выполнения работ; необоснованно отказали Обществу во взыскании с подрядчика неустойки за период, предшествующий приостановлению работ, с 03.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 70 399 руб. 96 коп. и не разрешили вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, Общество не согласно с суммой взысканных с него в пользу Компании судебных расходов на оплату услуг представителя вследствие их чрезмерности, о чем представитель подателя жалобы, опоздавший 11.07.2024 в судебное заседание по причине перекрытия движения, связанного с визитом Президента Российской Федерации в город Санкт-Петербург, не смог заявить в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая приведенные в ней доводы Общества несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался своими силами или с привлечением субподрядчика по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить отделочные работы, указанные в приложении № 1 (ведомость работ) к договору, на объекте, расположенном по адресу: <...> Н.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 1 599 999 руб. Работы подлежали осуществлению из материалов подрядчика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало в течение трех календарных дней со дня перечисления аванса, окончание - в течение 60 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 6.3.1 договора предусматривалось внесение заказчиком предоплаты в размере 1 069 279 руб. двумя равными частями: 534 639 руб. – в течение двух рабочих дней со дня подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком заказчику счета; 534 639 руб. – в течение двух рабочих дней со дня предоставления платежных поручений на закупку материала на сумму первой части аванса, на основании счёта, выставленного подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик по окончании выполнения работ (этапов работ) обязался сдать их с письменным уведомлением заказчика о готовности к сдаче и с представлением ему актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, подписанных подрядчиком. После сдачи работ (этапа работ) и подписания заказчиком актов выполненных работ подрядчик должен был направить заказчику счёт на оплату выполненных работ.

Общество перечислило Компании в период с 03.09.2021 по 18.10.2021 в качестве аванса денежные средства в сумме 655 014 руб., а в период с 02.11.2021 года по 14.01.2022 года – денежные средства в сумме 674 000 руб., всего 1 329 014 руб.

Как указывалось Обществом, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора и с учетом установленных законом выходных и праздничных дней, а также с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 нерабочих дней, выполнение работ подрядчик должен был начать не позднее 21.10.2021, а окончить - не позднее 27.01.2022.

Поскольку подрядчик в нарушение требований пунктов 3.1 и 5.1 договора результаты фактически выполненных работ (этапов работ) в указанный срок заказчику не сдал, письменных уведомлений о готовности результата работ и подписанных актов о приемке выполненных работ не направил, Общество в претензии от 28.03.2022 потребовало возврата перечисленного подрядчику аванса в сумме 1 329 014 руб. и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.01.2022 по 21.08.2022, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса в качестве неосновательного обогащения, начисленных на нее процентов, в удовлетворении которого судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела было правомерно отказано. Как установлено судом из буквального толкования условий пунктов 3.1 и 6.3.1 договора, подрядчик должен был приступить к выполнению работ после поступления от заказчика 100% предоплаты, а следовательно, завершить их 31.03.2022, при этом о расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком не заявлялось.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что период начисления истцом пеней с учетом даты окончания работ совпал с периодом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В указанных частях, оставленных в силе постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2024, исковые требования истца при новом рассмотрении дела исследованию не подлежали.

Направляя на новое рассмотрение встречный иск Компании, суд округа исходил из недостаточной обоснованности выводов судов, послуживших мотивом для отказа подрядчику в иске о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что суды, удовлетворяя при новом рассмотрении дела уточненные исковые требования Компании, основанные на представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ от 30.12.2021 и от 01.11.2022, и отказывая последнему во встречном иске о признании этих актов недействительными, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае разделом 5 договора (пункты 5.1, 5.1.1-5.1.3) предусматривалась поэтапная сдача-приемка работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Таким образом, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ, в связи с чем на заказчика при рассмотрении спора в суде возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ

Как установлено судами из условий договора и сторонами не оспаривается, что срок выполнения работ по договору истекал для подрядчика 31.03.2022.

До истечения этого срока Компания направила Обществу через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2021 № 1 на сумму 1 283 486 руб. 92 коп. и от 01.11.2022 № 1 на сумму 105 862 руб., указав при этом в последней справке формы КС-3 на выполнение им работ на общую сумму 1 397 088 руб. 92 коп.

Получение Обществом данных актов и справок заказчиком через оператора указанной системы подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1 л.д. 99-114).

Из материалов дела видно, что заказчик, изначально подписав 01.11.2022 справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2022 № 1 на общую сумму 1 397 088 руб. 92 коп., в дальнейшем 21.11.2022 через ту же систему отказался от ее согласования по мотиву не согласия с расчетом, и заявил отказ от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2022 в связи с несогласием с объемом выполненных работ и расчетом в целом.

Полученный Обществом 27.01.2022 через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» односторонний акт подрядчика от 30.12.2021 № 1 на сумму 1 283 486 руб. 92 коп. не подписан им без указания каких-либо причин.

Между тем по мотиву невыполнения Компанией всего объема работ, поименованных в этих актах и справках, заказчик отказ от подписания спорных актов не заявлял.

При новом рассмотрении дела суды, следуя указаниям суда округа, исследовали мотивы уклонения Общества от подписания акта от 30.12.2021 № 1 на сумму 1 283 486 руб. 92 коп. и отказа в подписании акта от 01.11.2022 № 1 на сумму 105 862 руб., и дали им правовую оценку.

Учитывая, что Общество по мотиву полного невыполнения Компанией работ по договору от подписания актов и справок не отказывалось и не извещало подрядчика о выполнении работ иным лицом, а претензии заказчика к одному из актов Компании (от 01.11.2022 № 1 на сумму 105 862 руб.) сводились лишь к несогласию с расчетом выполненных работ, суды критически отнеслись к представленному заказчиком дополнительному соглашению от 01.08.2022 к договору субаренды на выполнение тех же отделочных работ при не расторгнутом с Компанией договоре. Принимая во внимание наличие не опровергнутой презумпции действительности доказательств фактического выполнения Компанией работ и предъявления их результата к сдаче, суды расценили приводимые заказчиком ссылки на обстоятельства выполнения работ арендатором помещения как злоупотребление правом.

Как установлено судами, после направления Компании уведомления о расторжении договора, которое состоялось лишь 22.05.2024, Компания телеграммой от 23.05.2024, а также уведомлением, направленным посредством ЭДО от 23.05.2024, вызывала Общество на осмотр объекта для определения объемов и видов фактически выполненных работ.

Указанный осмотр состоялся 30.05.2024 по адресу нахождения объекта, однако Общество на осмотр не явилось, в связи с чем Компания составила акт в одностороннем порядке.

Актом осмотра от 30.05.2024 подтверждено, что все работы, указанные в направленных ответчиком истцу актах о приемке выполненных работ от 30.12.2021 и от 01.11.2022 выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Обществом не опровергнуто, что в соответствии с договором аренды от 20.01.2023 № 1, заключенным генеральным директором ответчика ФИО4 помещение по адресу Санкт-Петербург, Московский пр-т, 183-185, литера А, помещение 796-Н фактически используется арендатором - ООО «Центр недвижимости Высоцкий» под офисное помещение (п. 1.1. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2023 к договору аренды, объект арендатором осмотрен, состояние данного объекта, в том числе коммуникаций, инженерных сетей и прочего признано хорошим. Претензий и замечаний к состоянию объекта арендатором не заявлено.

Доказательства, что поименованные в актах подрядчика работы выполнены арендатором либо иным лицом в материалы дела не представлены.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема работ, выполненных Компанией, Общество при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовало, несмотря на предложение суда, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Компания на проведении такой экспертизы также не настаивала.

В этой связи суды обоснованно не приняли во внимание ссылки Общества на несоответствие отраженных в спорных актах сведений фактическому выполнению работ и использованных для этого материалов.

Невыполненные подрядчиком работы, на которые Общество указывает в кассационной жалобе, в состав актов 30.12.2021 и от 01.11.2022 не вошли. Обратного заказчиком не доказано и судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу подрядчика 61 334 руб. 92 коп. долга и начисленные на эту сумму пени за просрочку платежа, не усмотрев при этом оснований для вывода о недействительности указанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Пунктом 17 Информационного письма № 51 разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае Компания, установив, что заключенный между сторонами договор не содержит условий, позволяющих подрядчику надлежащим образом выполнить предусмотренные согласованной сторонами Ведомостью к договору (приложение № 1) работы по монтажу искусственного мха и МДФ панелей на стену в помещении 796Н, расположенном на объекте, ввиду отсутствия конкретных данных о составе, качестве, а также точном расположении в помещении данных работ, уведомила Общество 16.11.2022 об этом обстоятельстве и приостановила работы.

Однако какие-либо указания, позволяющие выполнить данные работы, от Общества до момента его отказа от исполнения договора, состоявшемуся 22.05.2024, подрядчику так и не поступили.

Поскольку указанные обстоятельства являлись препятствием для завершения Компанией работ по причинам, зависящим от заказчика, и существовали до направления Обществу соответствующего уведомления, что последним не оспаривалось и не опровергалось, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ за указываемый заказчиком при новом рассмотрении дела период с 03.10.2022 по 22.05.2024.

Ошибочная ссылка судов на положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ, определяющего последствия обнаружения подрядчиком в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, проведения в связи с этим дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, вопреки доводам жалобы Общества, не привела к принятию судами неправильных судебных актов по существу спора.

Доводы Общества о необоснованном взыскании в пользу истца 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые податель жалобы считает чрезмерными, учитывая рассмотрение дела в суде первой инстанции в двух заседаниях, уже получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд, как указано в пункте 11 Постановления № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае Компанией при новом рассмотрении дела предъявлено требование о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 190 000 руб. при первоначальном рассмотрении дела в судах трех инстанций и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции по представленным в материалы дела договорам и соглашениям, вследствие чего она должна была доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей.

Обществом не оспаривается и не опровергается, что подтверждающие факт несения Компанией судебных издержек на оплату услуг представителя и причинно-следственную связь между понесенными издержками и участием истца в рассмотрении дела доказательства Компанией в материалах дела имеются.

Общество имело право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать доказательствами размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, однако не сделало этого, несмотря на то, что уточненное исковое заявление Компании, в котором содержалось заявление о взыскании судебных расходов, поступило в суд 26.04.2024 и было принято судом первой инстанции определением от 23.05.2024.

Опоздание представителя Общества в судебное заседание 20.07.2024, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, по причине перекрытия движения не означает, что ответчик был лишен права представить соответствующие возражения и доказательства суду до указанной даты.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, проверив в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ разумность пределов предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, понесенных в связи с первоначальным рассмотрением дела в судах трех инстанций и новым рассмотрением дела в суде первой инстанции в общем размере 190 000 руб., обоснованно посчитали эту сумму разумной и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-105140/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леви» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1