Решение от 24 января 2023 г. по делу № А05-9935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9935/2022
г. Архангельск
24 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Приморская средняя школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163523, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165302, <...>)

о взыскании 300 579 руб.

при участии представителя истца ФИО2 (директора, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Приморская средняя школа" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ответчик, Общество) выполнить гарантийные работы по контракту № 0124300013021000004_157718 от 24.02.2021.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просил взыскать 300 579 руб. убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков в работах по ремонту фасада. Изменение предмета иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования о взыскании убытков поддержал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что выявленные недостатки возникли вследствие атмосферных осадков, а также по вине истца, который не осуществлял уборку снега от фасада здания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

По результатам проведенного электронного аукциона 24 февраля 2021 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0124300013021000004_157718, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания школы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту). В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Как следует из сводного сметного расчета, подрядчик должен был выполнить в том числе работы по ремонту фасада здания.

Согласно пункту 3.3 контракта общая стоимость работ составляет 4 574 000 руб. без НДС. Дополнительным соглашением от 15.10.2021 стороны увеличили стоимость работ до 5 028 397 руб. 81 коп.

Срок выполнения работ указан в пункте 1.3 контракта до 20 августа 2021 года.

В пункте 2.5 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5-ти лет с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

В силу пункта 2.6 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет.

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ, в том числе акт о приёмке работ по ремонту фасада здания школы № 5 от 11.10.2021. Выполненные работы оплачены заказчиком. (л.д. 106-138). Спор в этой части между сторонами отсутствует.

В течение гарантийного срока Учреждение обнаружило недостатки работ, такие как отслойка шпаклевки и краски и трещины на стенах фасада и цоколе здания школы, в связи с чем в претензии № 385/01-16 от 09.06.2022 потребовала от подрядчика их устранения (л.д. 36).

Письмом от 26.09.2022 Учреждение вызвало представителя подрядчика для составления акта о выявленных дефектах (л.д. 35). Однако, представитель Общества для составления совместного акта не явился и выявленные недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет (пункт 2.5 контракта), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из толкования вышеизложенных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемой ситуации заказчик (Учреждение) в пределах установленного контрактом гарантийного срока обнаружил проявившиеся недостатки и обратился к подрядчику (ответчику) с требованиями об их устранении.

Во исполнение определения суда от 23.11.2022 стороны составили совместный акт осмотра от 09.12.2022, в котором зафиксировали выявленные недостатки (л.д. 98). Согласно данному акту выявлено отслоение окрасочного слоя, волосяные трещины, следы биологического разрушения окраски цоколя фасада; отслоение и вспучивание краски внутреннего угла здания, значительное отслоение окраски на цоколе и по низу цоколя, виднеется штукатурка по периметру здания. Акт осмотра подписан представителем Общества без замечаний. Наличие выявленных недостатков подтверждено также представленными в дело фотографиями, которые сделаны во время осмотра 9 декабря 2022 года (л.д. 100-105).

Ответчик наличие указанных недостатков не оспаривает, но ссылается на то, что они возникли по вине заказчика, а также вследствие погодных условий. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений Общество суду не представило.

Общество не представило суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации здания.


В связи с этим ответчик должен нести ответственность за недостатки, возникшие в результате работ в период гарантийного срока. Поскольку подрядчик выявленные недостатки в разумный срок не устранил, Учреждение правомерно предъявило требование о взыскании убытков в размере стоимости работ по их устранению на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету (л.д. 17-19) стоимость работ по устранению недостатков составляет 300 579 рублей.

Представленный ответчиком альтернативный сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков не может быть принят судом, поскольку в нем необоснованно применен понижающий коэффициент по результатам аукциона. Поскольку в данном случае взыскиваются убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков, указанный коэффициент применению не подлежит.

Кроме того, ответчиком при составлении локальный сметы применены расценки по состоянию на 1 квартал 2020 года. тогда как выполнение работ по устранению недостатков будет осуществляться в 2023 году, в связи с чем применение истцом расценок на 3 квартал 2022 года является обоснованным. Ответчик не представил возражений и документально не опровергнул позицию истца относительно того, что для устранения выявленных недостатков потребуется выполнение работ по шпатлевке цоколя, которые включены истцом в стоимость работ по устранению недостатков.

В пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков в размере 300 579 рублей надлежащими доказательствами не опровергнута, суд признает её достоверной, тем более, что она может не совпадать с реальной стоимостью работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, судна основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца 300 579 руб. убытков, составляющих расходы истца на устранение недостатков. При этом правовых оснований для исключения из суммы убытков налога на добавленную стоимость у суда не имеется, поскольку Учреждение не является плательщиком НДС и не сможет возместить свои расходы в этой части иным способом за счёт средств федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 17 января 2023 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 17.01.2023 допущена описка при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При подаче иска об обязании устранить недостатки Учреждение уплатило госпошлину в размере 6000 рублей, а после изменении предмета иска на взыскание убытков в размере 300 579 рублей размер госпошлины, подлежащей уплате, составил 9012 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а в федеральный бюджет довзыскивается госпошлина в размере 3012 рублей, а не 6012 рублей как ошибочно указано в резолютивной части решения суда.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 17.01.2023, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объёме излагается судом с учётом исправления допущенной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Приморская средняя школа" (ОГРН <***>) 300 579 руб. убытков, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3012 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева