Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-13772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13772/2022
20 сентября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13772/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КУДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ИВАНОВУ СЕРГЕЮ ЛЕОНИДОВИЧУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 316 819 руб. 15 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании 316819 руб. 15 коп.

Определением суда от 24.03.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 17.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2022.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов (актов). Ходатайство рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.06.2022 судебное заседание назначено на 01.08.2022.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство приобщено в материалы дела.

От истца поступило уведомление о смене наименования юридического лица. Судом произведена замена наименования истца на ООО «Управляющая компания « КУ ДЕЗ».

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд полагает, что судебное заседание следует отложить в связи с отсутствием в материалах дела всех необходимых для полного и объективного рассмотрения дела документов, в том числе пояснений истца и ответчика по поставленным в судебном заседании вопросам, а также для обеспечения лицам, участвующим в деле, права на защиту своих интересов.

Определением суда от 08.08.2022 судебное заседание отложено на 17.08.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, данное ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 АПК РФ). Также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.08.2022 судебное заседание отложено на 13.09.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении экспликации. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, экспликация приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДЕЗ» с 01.10.2008 является управляющей компанией в многоквартирном доме №24 по адресу пр. Победы в г. Каменск-Уральском на основании протокола общего собрания собственников от 22.09.2008.

Согласно протоколу общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 27.06.2018, истец наделен полномочиями для заключения договора срочного возмездного пользования нежилым подвальным помещением.

Ответчик занимает данное подвальное нежилое помещение в предпринимательских целях с 01.01.2016 (согласно письму АО «Водоканал Каменск-Уральский») в отсутствие заключенного договора аренды.

Так как собственниками многоквартирного жилого дома не был установлен размер платы за аренду общего имущества, то истец производит расчет арендной платы исходя из методики расчета платы за объекты недвижимого имущества г. Каменска-Уральского, утвержденной решением городской думы г. Каменска-Уральска от 24.12.2008 №37.

За период с 01.11.2019 по 31.12.2021, исходя из площади помещения 99,6 кв.м. (с учетом уточнения иска), истцом начислено 302 180 руб. 40 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает факт пользования нежилыми помещениями в подвале, расположенном по адресу: <...>, а также факт неоплаты за пользование помещениями.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что указанные помещения переданы ему в безвозмездное пользование, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным.

При этом между сторонами имеется спор о том, какими помещениями пользуется ответчик, а следовательно из какой площади помещений следует рассчитывать плату за пользование.

Истец указывает на пользование ответчиком в спорный период помещениями (с учетом Технического паспорта от 09.08.2022): цех сборки (20; 34 кв.м.), торговый зал (21; 39 кв.м.), склад (22; 16 кв.м.), санузел (23; 4,5 кв.м.), подсобное помещение (24; 6,1 кв.м.).

Ответчик в пояснениях к акту от 21.07.2022 указывает на использование помещений: большой цех, торговый зал, малый цех, и санузел, что соответствует помещениям № 20, 21,22,23 в техническом паспорте.

Поскольку ответчиком не оспорено, что в период с 01.11.2019г. по 31.12.2021 г. была иная планировка используемых помещений, соответствующих доказательств, что ответчиком ранее занимались иные помещения, чем в настоящее время не представлено, то суд исходит из площади занимаемых помещений, установленной в техническом паспорте от 09.08.2022 (акты от 15.08.2020г., 09.09.2020г. судом отклонены, поскольку площадь, указанная в актах замерялась сторонами самостоятельно, не основываясь на данных технической инвентаризации объекта. Кроме того, в актах не отображены способ замера, средства замера).

Поскольку доказательств того, что в спорный период ответчик использовал меньше помещений для своей деятельности не представлено, ходатайств о том, что планировка нежилого помещения была иная не заявлено, поэтому суд исходит из того, что площадь не оспариваемых помещений составляет 93,5 кв.м.

Факт пользования ответчиком помещением №24 в спорный период с 01.11.2019 по 31.12.2021 истцом не доказан. Представленные фотоизображения сделаны по состоянию на июль-август 2022 г. Иных доказательств не представлено. Согласно техническому паспорту спорное помещение не отделено от помещения №26 дверью, что доказывало бы факт владения и пользования ответчиком спорным помещением вместе с остальными помещениями (ее наличие в спорный период истцом не доказано). Исходя из технического паспорта спорное помещение является проходным, в том числе для доступа в санузел.

С учетом изложенного, суд считает установленным занимаемую ответчиком площадь помещений в спорный период – 93.5 кв.м.

Ответчиком не доказано, что он занимал меньшую площадь (ст. 65, 9 АПК РФ). Сумма арендной платы, применяемая истцом, ответчиком не опровернута.

С учетом изложенного, судом произведена корректировка расчета. По расчету суда сумма неосновательного обогащения составляет:

-за 2019г. (107,45*2*93,5=20 093,15 руб.);

- за 2020 г. (112,73*12*93,5=126 483,06 руб.);

- за 2021 г. (122,19*12*93,5=137 097,18 руб.).

Итого: 283 673 руб. 39 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 674 руб. 57 коп., начисленные за период с 11.12.2019г. по 05.04.2020г., с 01.01.2021 г. по 31.03.2022г.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также заявлено правомерно.

Довод ответчика о порядке начисления процентов суд отклонил как противоречащие действующему законодательству.

Между тем, расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и подвергнут корректировке, исходя из суммы неосновательного обогащения.

По расчету суда размер процентов до 31.03.2022 составил 21 694 руб. 21 коп.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 21 694 руб. 21 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 924 руб. 23 коп.

Государственная пошлина в размере 170 руб., перечисленная по платежному поручению № 1491 от 03.03.2022 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением технической инвентаризации в размере 7 659 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 43/120103507 от 10.08.2022 на выполнение инвентаризационно-технических работ, акт приема-передачи выполненных работ от 10.08.2022, счет №120132128 от 11.08.2022, платежное поручение № 5665 от 12.08.2022.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены обществом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом изложенного требование истца о возмещении расходов, связанных с проведением технической инвентаризации признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7 190,27 руб.

Таким образом, на ответчика относятся судебные расходы в общей сумме 16 114 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КУДЕЗ" 305 367 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 283 673 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 в размере 21 694 руб. 21 коп., а также в возмещение судебных расходов в общей сумме 16 114 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КУДЕЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 руб., уплаченную по платежному поручению № 1491 от 03.03.2022 в составе 9 336 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко