Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-263321/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-263321/22-96-1786
09 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023

Полный текст решения изготовлен 09.02.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 771301001 к ООО "ЗЕМТЕК ЯКУТИЯ" 678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЮНГРИ ГОРОД, 1.7 КМ НА ЮГ ОТ УСТЬЯ РУЧЬЯ ДЕЖНЕВКА (1.7 КМ НА ЮГ ОТ УСТЬЯ РУЧЬЯ ДЕЖНЕВКА ТЕР.) ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 143401001 о взыскании 1 074 233 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.12.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЗЕМТЕК ЯКУТИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании

- задолженности по договору поставки № 05/02/2019 от 05.02.2019 года в размере 950 881 (девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 62 коп.;

- неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 6.3. договора поставки № 05/02/2019 от 05.02.2019 года за период с 18.07.2022 года по 22.11.2022 года в размере 123 351 (сто двадцать три тысячи триста пятьдесят один) рубль;

- неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 6.3. договора поставки № 05/02/2019 от 05.02.2019 года, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исчисленную на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства;

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований взыскания основной суммы долга по договору по договору поставки № 05/02/2019 от 05.02.2019 года в размере 950 881 (девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 62 коп.; а также суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 6.3. договора поставки № 05/02/2019 от 05.02.2019 года, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исчисленную на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства;

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя истца судом проверены. Отказ от иска не нарушает права иных лиц, соответствует закону.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 6.3. договора поставки № 05/02/2019 от 05.02.2019 года за период с 18.07.2022 года по 04.12.2022 года в размере 134 761 (сто тридцать четыре семьсот шестьдесят один) рубль.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ» (Поставщик) и ООО «Сервис-Интегратор Якутия» (Покупатель) заключен договор поставки № 05/02/2019 от 05.02.2019 года, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать Товар и производить его оплату Поставщику в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

11.11.2022 года ООО «Сервис-Интегратор Якутия» переименовано в ООО «ЗЕМТЕК ЯКУТИЯ» согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки Товара определяются в Спецификациях к договору.

Спецификациями № 1221 от 29.11.2021 года, № 1326 от 27.12.2021 года согласованы наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товаров.

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ» надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товаров согласно вышеуказанным Спецификациям. По Спецификации № 1326 от 27.12.2021 года поставлен товар по УПД (счету-фактуре) № 131 от 08.02.2022 года на сумму 950 881,62 руб. По Спецификации № 1221 от 29.11.2021 года поставлен товар по УПД (счету-фактуре) № 222 от 14.03.2022 года на сумму 78 246,28 руб.

Однако, ООО «ЗЕМТЕК ЯКУТИЯ» нарушены обязательства по оплате по вышеуказанным поставкам.

Таким образом, у ООО «Сервис-Интегратор Якутия» возникла задолженность перед ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ» за поставленный товар по договору № 05/02/2019 от 05.02.2019 года в размере 950 881 (девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 62 коп. с учетом оплаты по Спецификации № 1221 от 29.11.2021 после получения претензии.

ООО «ЗЕМТЕК МАЙНИНГ» после обращения истца в суд оплатило задолженность по основному долгу в размере 950 881 (девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 7327 от 05.12.2022 года.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договор поставки № 05/02/2019 от 05.02.2019 года предусматривает уплату неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, (п. 6.3. договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 5.1. договора поставки, а также условий Спецификаций, Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) дней с момента его приемки (подписания документов поставки).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд отклонят доводы ответчика о применении моратория, поскольку обязательство по оплате поставки возникло после введения моратория и является текущим.

Согласно п. 6.3. Договора поставки в редакции протокола разногласий от 05.06.2019 г. за нарушение срока оплаты Поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец возражает против применения ограничения в размере неустойки, однако не заявил о фальсификации протокола разногласий, факт его подписания не оспорил.

Следовательно, общая сумма неустойки не может превышать 102 912,79 руб. Поскольку начисленная истцом неустойка превышает данную сумму, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично в размере 102 912 руб. 79 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" по пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не подлежит возврату в случае, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения с иском в суд.

Поскольку в настоящем случае отказ от иска произошёл в результате добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 950 881 руб. 62 коп., а также неустойки по фактическое исполнение обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ЗЕМТЕК ЯКУТИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 102 912 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 156 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ" (ИНН: 7713781409) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник