Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года

Дело №

А05-8165/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А05-8165/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгарант», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77», адрес: 163035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 5 033 653 руб. 60 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по контракту от 04.04.2022 № 0124200000622924, 1 402 375 руб. 89 коп. неустойки за период с 07.02.2024 по 10.03.2025 с ее последующим начислением по день оплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 1 639 667 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 22.12.2023 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 04.04.2022 № 0124200000622924.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2025 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0124200000622000924 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы по адресу: <...>, по которому работы подлежали выполнению в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ и локальными сметными расчетами.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ с 01.06.2022 по 15.08.2023.

В пункте 3.1 цена контракта установлена в размере 118 663 901 руб. 50 коп., а дополнительным соглашением от 26.04.2023 № 8 увеличена до 139 966 580 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных Законом № 44-ФЗ и контрактом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ производится на основании счета и/или счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих документов о приемке (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3))). Аванс не предусмотрен. Промежуточные формы КС-2 и КС-3 могут предоставляться подрядчиком не чаще одного раза в месяц.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы на сумму 124 217 647 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

30.08.2023 сторонами подписан акт сдачи-приёмки законченного капитальным ремонтом объекта, из которого следует, что работы по капитальному ремонту здания школы выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на то, что при производстве работ были выполнены дополнительные работы, Общество направило Учреждению для подписания два акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2023 на сумму 2 763 133 руб. 40 коп. и 2 381 568 руб. 20 коп.

Отсутствие оплаты Учреждением дополнительных работ, произведенных Обществом в рамках выполнения контракта, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным уточненным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что выполненные работы Обществом являются дополнительными, не предусмотренными контрактом, не были согласованы с заказчиком.

В ходе рассмотрения спора Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 1 639 667 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 22.12.2023 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 04.04.2022 № 0124200000622924.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, первоначальные исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Учреждения отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 11.06.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Соответствующий правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Общества, исходили из того, что необходимость выполнения дополнительных работ по контракту для полного завершения капитального ремонта здания (отделочные работы на сумму 4 117 846 руб. (ЛСР 02-01-03) и работы по электроснабжению на сумму 916 064 руб. 60 коп. (ЛСР 02-01-06), была согласована письмом подрядчика от 19.07.2022 № 078-7/2022, на котором проставлена виза бывшего руководителя Учреждения ФИО1 о согласовании дополнительных работ.

Суды двух инстанций приняли во внимание и односторонние акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2023 и пришли к выводу о том, что указанные односторонние акты подтверждают факт выполнения спорных дополнительных работ на сумму 5 033 653 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заказчик обладал информацией о несоответствии объемов, указанных в контракте, фактически выполняемым подрядчиком работам.

При этом суды указали, что обстоятельства действительного выполнения подрядчиком спорных работ и необходимость их выполнения заказчиком по существу не оспариваются.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 10.3 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В рассматриваемом случае дополнительных соглашений об изменении цены контракта и согласовании выполнения дополнительного объема работ сторонами не заключалось.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 30.08.2023 № 1, из которого усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по комплексному капитальному ремонту здания; стоимость выполненных работ соответствовала установленной цене контракта, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2023 № 8, в размере 139 966 580 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 135).

Из материалов дела следует, что письмо Общества от 19.07.2022 № 078-7/2022 о необходимости согласования выполнения дополнительных работ поступило в адрес Учреждения только 26.12.2023 вх. № 01-20/290 (т. 1, л.д. 127); по факту выполнения дополнительных работ подрядчик оформил и передал заказчику акты приемки (формы КС-2, КС-3) от 25.12.2023 на сумму 5 033 653 руб. 60 коп., то есть письмо от 19.07.2022 № 078-7/2022 поступило в адрес заказчика после выполнения не только спорных дополнительных работ, но и работ по контракту в целом (акт сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 30.08.2023 № 1).

Вместе с тем суды, удовлетворяя первоначальный иск, не учли, что подрядчик исходя из даты получения писем о согласовании дополнительных работ (26.12.2023), согласовал их после выполнения, а также не оценили доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении подрядчиком не предусмотренных контрактом дополнительных работ на сумму 5 033 653 руб. 60 коп. без согласования с заказчиком путем подписания с ним дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 10.3 контракта, при том, что обязанность заключить такое соглашение подрядчику была известна. Спорные работы оформлены актами позднее, чем акт сдачи-приемки всего объекта на всю сумму контракта.

При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности первоначальных исковых требований являются преждевременными.

Разрешая встречный иск Учреждения о взыскании 1 639 667 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2023 по 22.12.2023, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что стороны заключили контракт в рамках Закона № 44-ФЗ, Общество свои обязательства по контракту исполнило в полном объеме, а сумма начисленной заказчиком неустойки не превышала 5% от цены контракта, пришли к правильному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Соответственно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заказчика: поскольку неустойка подлежит списанию, оснований для удовлетворения встречного иска Учреждения у судов не имелось.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части требований по первоначальному иску и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение и постановление апелляционного суда в остальной части следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, в частности, письмо от 19.07.2022 № 078-7/2022, а также условие пункта 10.3 контракта, соотнести сдачу работ по объекту в целом с датами выполнения дополнительных работ, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств, при непротиворечии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, разрешить первоначальный иск по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А05-8165/2024 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А05-8165/2024 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев