Решение от 17 января 2024 г. по делу № А37-2656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2656/2021

17.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117465, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый стан, ул. Генерала Тюленева, д. 41-Б помещ. 1А/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, эт. 1 П IV К 5, оф. 2-А)

о взыскании 15 414 731 рубля 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка»

о взыскании 9 599 508 рублей 70 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413),

при участии в заседании:

от ООО «Техстройпоставка» – не явился;

от ООО «Мостостроительная Компания»: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2023 № 01;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (далее – ООО «ТСП») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания» (далее – ООО «МСК») о взыскании задолженности в размере 15 414 731,00 рублей за дополнительные работы по договору субподряда от 25.01.2021 № 1-/СУБ/СМР.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.02.2022 привлечено Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – Дирекция).

Дело № А37-2656/2021 посредством распределения исков автоматизированной информационной системой «Судебно-арбитражное делопроизводство» находилось в производстве судьи Лушникова В.А. (л.д.1-4 т. 1).

В связи отставкой и прекращением полномочий судьи Лушникова В.А., в производстве которого находилось дело № А37-2656/2021, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 30.12.2022 произведена замена судьи. Дело передано на рассмотрение судье Литвиновой Л.А. (л.д.92 т. 2).

Однако ввиду временной длительной нетрудоспособности судьи Литвиновой Л.А., в производство которой поступило дело № А37-2656/2021, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 09.03.2023 произведена замена судьи. Дело № А37-2656/2021 передано на рассмотрение судье Макаревич Е.М. (л.д.115 т. 2).

Со своей стороны, в рамках настоящего дела ООО «МСК» 10.04.2023 обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ТСП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 599 508,70 рублей (л.д.122-124 т. 2).

Обосновывая встречные требования ООО «МСК» сослалось на 307, 309, 310, 408, 1102, 1109 ГК РФ, представленные доказательства.

Встречное исковое заявление определением от 13.04.2023 принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.121 т. 2).

Протокольным определением от 14.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 27.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «ТСП» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О начавшемся судебном процессе с его участием данное общество извещено надлежащим образом, поскольку его представитель ранее принимал участие в судебных заседаниях, включая предварительные судебные заседания. Это обстоятельство возлагает на ООО «ТСП», как сторону по делу, обязанность на основании части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников и нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как установлено судом из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.40-47 т. 5) во время производства по делу, а именно – в июне 2023 года, ООО «ТСП» изменило свой юридический адрес. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что 08.06.2023 ООО «ТСП» изменило адрес юридического лица, о чем в данные сведения внесена запись за государственным регистрационным номером 2237704761700. С указанной даты адресом ООО «ТСП» является: 117465, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Теплый стан, ул. Генерала Тюленева, д. 41-Б, помещ. 1А/1.

Вместе с тем, представитель ООО «ТСП», заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства от 16.07.2023 с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не сообщил суду об изменении юридического адреса данного Общества. В реквизитах ООО «ТСП» в данном ходатайстве указан предыдущий адрес его регистрации: 117198, <...> (тогда как уже в то время представитель знал, что адрес Общества изменился).

При этом, как усматривается из материалов дела, с момента заявления указанного ходатайства (л.д.13 т.5) представитель ООО «ТСП» в дальнейшем разбирательстве по настоящему делу не участвовал, от исполнения определений суда устранился. Каких либо заявлений и ходатайств более не представлял.

Между тем, суд извещал ООО «ТСП» о судебном заседании по ставшему известным суду новому адресу Общества, направив копию определения от 15.11.2023 по этому адресу.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия определения суда от 15.11.2023 вручена ООО «ТСП» 27.11.2023 в 14:36.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Определение суда от 15.11.2023, в котором указаны дата, время и место проведения настоящего заседания по делу № А37-2656/2021, выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 16.11.2023 (л.д.55 т. 5). С 16.11.2023 определение суда от 15.11.2023 является общедоступным.

С учетом изложенного, Общество «ТСП» имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу.

Однако ООО «ТСП» требования определения суда от 15.11.2023, равно как и других ранее направленных определений, не выполнило, истребованные судом документы для правильного рассмотрения дела не представило.

Представитель ООО «МСК» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме. В удовлетворения первоначальных исковых требований просил отказать, в том числе по основаниям, указанным в дополнении к отзыву на иск от 15.07.2023 № 610, которое фактически является отзывом на исковое заявление, поскольку отзыв ООО «МСК» ранее в дело не представлялся (л.д.16-18 т. 5).

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, извещено, требования определений суда по делу не выполнило в полном объеме, истребуемые судом документы не представило.

Выслушав представителя ООО «МСК», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления и об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Рассмотрев вопрос о процессуальных последствиях повторной неявки представителя ООО «ТСП» в судебное заседание, непредставлении и неисполнении процессуальной обязанности по доказыванию своих требований, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «ТСП» подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на прекращение судебного разбирательства (с сохранением возможности обратиться с требованием вновь) в случаях, когда истец (заявитель) утратил интерес к предмету спора.

По смыслу приведенных норм права, исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для формального оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом, интерес заявителя к разрешению спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца, в данном случае истца по первоначальному иску, в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ТСП» содержало требование о взыскании с ООО «МСК» денежных средств в размере 15 414 731,00 рублей за дополнительные работы по договору субподряда от 25.01.2021 № 1-/СУБ/СМР. Впоследствии истец по первоначальному иску представил уточненное исковое заявление, в которое было включено также требование о взыскании с ООО «МСК» неустойки за просрочку оплаты данных работ в размере 3 699 535,44 рублей (л.д.14-15 т. 2).

Определением от 17.03.2023 суд отказал ООО «ТСП» в принятии уточнений исковых требований по первоначальному иску с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46). Из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума № 46 следует, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Представленное ООО «ТСП» уточнение, по сути, представляло новое дополнительное требование, ранее не заявленное в исковом заявлении.

Вместе с тем, ООО «ТСП» 17.04.2023 представило в суд уточнение исковых требований, аналогичное ранее представленному, о взыскании с ООО «МСК» помимо задолженности еще и неустойки в размере 3 699 535,44 рублей. Однако к данным уточнениям приложен расчет неустойки на сумму 3 252 508,23 рублей (л.д.118-119 т. 4).

Определением от 17.04.2023 суд предложил ООО «ТСП» письменно обосновать предъявление новых требований (неустойки) с учетом пункт 26 постановления Пленума № 46 и представить письменный отзыв на встречное исковое заявление с доказательством вручения его копии ООО «МСК». Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 15.05.2023 (л.д.125-126 т.4).

ООО «ТСП» требования определения суда от 17.04.2023 не выполнило в полном объеме; в предварительное судебное заседание не обеспечило явку своего представителя.

Определением от 15.05.2023 с учетом длительности рассмотрения дела, многочисленных отложений предварительного судебного заседания ввиду смены судей, рассматривающих данное дело, суд завершил подготовку по делу. Судебное разбирательство по делу в судебном заседании было назначено на 19.06.2023. У ООО «ТСП» истребованы доказательства для правильного рассмотрения спора: письменный отзыв на встречное исковое заявление с доказательством вручения его копии ООО «МСК»; письменные обоснования предъявления новых требований (неустойки) с учетом пункт 26 постановления Пленума № 46; письменные уточнения просительной части ходатайства об уточнении требований в части суммы неустойки, поскольку в просительной части истец просит взыскать 3 699 535,44 рублей, тогда как в расчете сумма неустойки указана 3 252 508,23 рублей; всю исполнительную документацию по выполненным работам в рамках заявленных требований, в том числе по земляным работам и профнастилу, с доказательствами ее направления в рамках исполнения договора субподряда ООО «МСК» (л.д.116-117 т. 4).

Требования определения суда от 15.05.2023 не выполнено ООО «ТСП» к судебному заседанию в полном объеме.

В судебном заседании 19.06.2023 по ходатайству сторон для представления истребованных судом доказательств (большой объем документов) судебное разбирательство протокольным определением от 19.06.2023 было отложено на 17.07.2023 (л.д.11 т. 5).

17.07.2023 в суд от представителя ООО «ТСП» поступило только ходатайство от 16.07.2023 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.07.2023, в котором ООО «ТСП» также просило не рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.13 т. 5). Каких либо иных документов, в том числе ранее истребованных судом, для представления которых по ходатайству сторон откладывалось судебное разбирательство, от ООО «ТСП» в дело не поступило.

Далее из материалов дела усматривается, что ООО «ТСП» с 17.07.2023 перестало принимать участие в дальнейшем разбирательстве по настоящему делу, от исполнения определений суда устранилось (определения от 17.04.2023, от 15.05.2023, от 17.07.2023, от 30.10.2023, от 15.11.2023, от 14.12.2023). Каких либо заявлений и ходатайств (об отложении, о перерыве и др.) более не представляло. Истребованные судом документы для правильного рассмотрения дела не представило.

Таким образом, ООО «ТСП» обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование исковых требований по первоначальному иску, проигнорировало. Из этого следует, что процессуальный интерес в исходе дела по требованиям первоначального иска у ООО «ТСП» утрачен.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть требования первоначального иска в отсутствие представителей ООО «ТСП», поскольку требования суда им не выполнены и не представлены в суд надлежащие доказательства, в связи с чем невозможно оценить доводы истца по первоначальному иску и возражения ответчика по первоначальному иску относительно существа этого иска.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В связи с этим в силу второго абзаца части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции РФ) (постановления от 30.11.2012 № 29-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П).

Повторная (неоднократная) неявка представителя ООО «ТСП» в судебное заседание и не представление истребуемых судом документов, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, рассматривается как утрата данным Обществом процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

В пункте 2 постановления Пленума № 46 даны следующие разъяснения.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В связи с полным игнорированием ООО «ТСП» требований определений суда в части представления документов, суд пришел к выводу о том, что им утрачен интерес к дальнейшему рассмотрению дела и о необходимости рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Из материалов дела видно, несмотря на неоднократные предложения суда, на протяжении всего судебного разбирательства (в течение длительного периода) ООО «ТСП» не представляло документов, запрошенных судом и необходимых для рассмотрения дела. Кроме того, представитель ООО «ТСП» с 17.07.2023 не являлся в судебные заседания, в том числе путем участия в заседаниях онлайн.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел интереса ООО «ТСП» в рассмотрении его искового заявления по существу. Истец по первоначальному иску, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску.

С учетом надлежащего извещения ООО «ТСП» о дате, времени и месте судебных заседаний по правилам статей 121, 184, 186 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку ООО «ТСП» неоднократно не обеспечивало явку своего представителя для дачи пояснений, не выполнило требования определений суда по настоящему делу, а ООО «МСК» не требовало рассмотрения по существу первоначального иска, исковое заявление ООО «ТСП» подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что неявка представителя ООО «ТСП» в судебные заседания и невыполнение требований определений суда повлекла необоснованное затягивание процесса, увеличение срока рассмотрения настоящего дела.

В случае возобновления у ООО «ТСП» интереса к делу последний вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Рассмотрев требования встречного искового заявления ООО «МСК» суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО «МСК» (подрядчик) и ООО «ТСП» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1-/СУБ/СМР (далее – договор, л.д.7-16 т.1, л.д.128-145 т. 2 ).

Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области (пункт 1.1 договора).

Работы являются предметом государственного контракта № 0347200001018000032-ЗП от 19.09.2018, заключенного между ООО «МСК» и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (государственный заказчик), и выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной подрядчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1) и графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 2).

Результатом выполненных работ по договору является построенный объект капитального строительства, в отношении которою получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2019) составляет 174 901 809,00 рублей.

Из условий раздела 2 договора следует, что оплата выполненных работ производится субподрядчику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, после подписания акта выполненных работ (КС-2) ООО «МСК» и получения ООО «МСК» от государственного заказчика денежных средств по видам работ, выполненных субподрядчиком в течение 10 календарных дней. Срок предоставления субподрядчиком подрядчику актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) – до 20 числа отчетного месяца.

Оплата подрядчиком производится исходя из объема выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ и цены договора в соответствии с графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2).

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании актов по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами договора, составленных согласно проектно-сметной документации с применением понижающего коэффициента 0,95 (пункт 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 1 – л.д.145 т. 2).

Субподрядчик принимает и оплачивает закупленные подрядчиком строительные материалы, находящиеся на строительной площадке, а также материалы, оборудование, находящиеся в стадии поставки для нужд строительства объекта по согласованию сторон при наличии предоставленных подрядчиком подтверждающих документов. При этом, стоимость принятых материалов и оборудования может учитываться (вычитаться) при оплате выполненных работ субподрядчиком.

Аванс по договору не предусмотрен (пункт 2.10 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы в разделе 3: начало – с момента заключения договора; окончание – 25.08.2020.

В соответствии с пунктом 6.7 договора субподрядчик обязан направлять подрядчику акты выполненных работ (форма КС-2) в соответствии со сроками, указанными в проекте производства работ. Подрядчик совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль, рассматривает акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения и. при отсутствии замечаний, подписывает их, либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания. Устранение замечаний субподрядчиком производится не позднее последнего числа отчетного месяца.

Субподрядчик обязан предоставить подрядчику выполненные работы, оформленные в соответствии с перечнем нормативно-технических документов с составлением соответствующих актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, в том числе на электронных носителях, совместно с исполнительной документацией на предъявляемые к оплате работы (пункт 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 1 – л.д.145 т. 2).

В силу пункта 6.11 договора, стороны, по взаимному согласию, установили, что отсутствие подписи уполномоченного подрядчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил. Эти документы не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по договору. По соглашению сторон указанное правило о юридической силе составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (недействительности указанных документов) имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 6.11 договора).

В разделе 11 договора стороны согласовали условия его расторжения. Договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.3 договора).

Как утверждает ООО «МСК» и следует из материалов дела, подрядчик перечислил субподрядчику – ООО «ТСП» по платежным поручениям денежные средства 166 901 417,38 рублей (л.д.149, 152-155 т. 3; л.д.1-24 т. 4).

Также между сторонами были подписаны акты взаимозачетов № 23 от 31.07.2019 на сумму 4 965 373,79 рублей, № 86 от 31.12.2020 на сумму 3 933 710,16 рублей. Сумма взаимозачетов по договору субподряда составила 8 899 083,95 рублей (л.д.150-151 т. 3).

Таким образом, общая сумма выплат подрядчиком субподрядчику – ООО «ТПС» с учетом взаимозачетов составила 175 800 501,33 рублей.

Кроме того, для нужд строительства между ООО «МСК» и ООО «ТСП» были заключены договоры поставки, аренды, охраны, в том числе договоры:

- на поставку бетона, в котором ООО «МСК» выступало поставщиком; также осуществляло разовые поставки товара субподрядчику согласно УПД (л.д.68-81 т. 4);

- аренды транспортного средства с экипажем (услуги крана), в котором ООО «МСК» выступало арендодателем (л.д.63-67 т. 4),

- услуги охраны, в котором ООО «МСК» выступало исполнителем (л.д.57-62 т. 4),

- аренды опалубки, в котором ООО «МСК» выступало арендодателем (л.д.50-56 т. 4),

- аренды блока-контейнера, в котором ООО «МСК» выступало арендодателем (л.д.25-49 т.4).

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 ООО «МСК» приняло от ООО «ТСП» фактически выполненные работы по договору субподряда на сумму 166 200 992,63 рублей (л.д.146-155 т. 2; л.д.1-147 т. 3).

Таким образом, разница между суммой выплат, произведенных ООО «МСК», и суммой выполненных и сданных ООО «ТСП» работ, составила сумму 9 599 508,70 рублей (л.д.82, 137-138 т. 4).

Данная сумма разницы, по утверждению ООО «МСК», является неосновательным обогащением ООО «ТСП», поскольку доказательств выполнения субподрядчиком работ на сумму 9 599 508,70 рублей по договору субподряда и принятие их подрядчиком ответчиком по встречному иску не представлено. При этом письма ООО «МСК» в адрес ООО «ТСП» о необходимости предоставления подрядчику исполнительной документации, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, как это предусмотрено условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 1, оставлены ООО «ТСП» без ответа и без удовлетворения (л.д.20-34 т. 5).

Расчет неосновательного обогащения произведен ООО «МСК» следующим образом:

166 901 417,38 + 8 899 083,95 – 166 200 992,63 = 9 599 508,70 рублей (расчет приведен во встречном исковом заявлении).

Претензия ООО «МСК» от 05.05.2021 № 495, направленная ООО «ТСП» о возврате излишне выплаченных денежных средств (переплаты), оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.83-86 т. 4).

Уведомлением от 27.09.2021 № 1008 ООО «МСК» в соответствии с разделом 11 договора уведомило ООО «ТСП» об одностороннем расторжении договора субподряда от 25.01.2019 № 1-/СУБ/СМР. Уведомление ООО «ТСП» получено 22.10.2021 (л.д.87-91 т. 4). Соответственно, с учетом положений пункта 11.3 договора, договор считается расторгнутым с 02.11.2021.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате неисполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Обществу «МСК» денежные средства Обществом «ТСП» не возвращены при том, что работы по договору субподряда на всю выплаченную ему сумму субподрядчиком надлежащим образом подрядчику не сданы, требование ООО «МСК » о взыскании с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения 9 599 508,70 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование ООО «МСК» по встречному исковому заявлению подлежит удовлетворению, требования ООО «ТСП» по первоначальному исковому заявлению – оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы требований первоначального иска 15 414 731,00 рублей госпошлина составляет 100 074,00 рублей и уплачена ООО «ТСП» платежным поручением от 30.04.2021 № 84 (л.д.5 т. 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании указанной нормы суд возвращает ООО «ТСП» из федерального бюджета уплаченную им госпошлину 100 074,00 рублей.

С суммы встречных исковых требований 9 599 508,70 рублей госпошлина составляет 70 998,00 рублей и уплачена ООО «МСК» платежным поручением от 06.02.2023 № 26 (л.д.127 т. 2).

В связи с удовлетворением встречного иска госпошлина 70 998,00 рублей относится на ООО «ТСП» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «МСК».

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» от 12.11.2021 оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину 100 074 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания» удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 9 599 508 рублей 70 копеек, госпошлину 70 998 рублей 00 копеек, а всего – 9 670 506 рублей 70 копеек. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.