Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А07-4970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9467/18

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.


Дело № А07-4970/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Страховая компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу № А07-4970/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Страховой компании – Данилова А.А. (доверенность от 01.11.2018).

Акционерное общество "Полиэф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Страховой компании о понуждении ответчика исполнить обязательство по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей страховщика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика исполнить условия добровольного страхования от 06.06.2016 № 40250011-0258005638-0606146 по направлению поврежденного транспортного средства марки "Тойота Камри" (VIN XW7BKYEK40S101419), государственный регистрационный знак С124МК102, год изготовления 2015 в ремонт на СТОА страховщика. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Деева Г.А., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик указал, что в соответствии с приложением № 1 к Правилам страхования (пункт 3.2) дорожным происшествием является внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки или движения собственным ходом. При таких обстоятельствах находящееся на стоянке в отсутствие водителя неподвижное транспортное средство могло получить повреждения только при условии причинения таких повреждений действиями иных лиц (внешнее воздействие). Однако такого воздействия на застрахованное транспортное средство не оказывалось. Наступившее событие не отвечает всем признакам страхового случая, предусмотренного правилами страхования и договором страхования.

По мнению Страховой компании, отсутствие в правилах страхования прямого указания на то, что самопроизвольное движение транспортного средства не относится к страховому случаю, не является основанием для вывода об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.04.2017 в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, в результате самопроизвольного движения был поврежден автомобиль марки "Тойота Камри" (гос. рег. знак C124MK102, год изготовления - 2015), принадлежащий на праве собственности истцу и застрахованный по программе "КАСКО" в Страховой компании согласно договору страхования от 06.06.2016 № 40250011-0258005638-060616.

Срок действия договора страхования: с 17.06.2016 по 16.06.2017.

В соответствии с административными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля "Тойота Камри" (гос. рег. знак C124MK102) Леонтьев Н.И., нарушил пункт 12.8 ПДД Российской Федерации, оставив транспортное средство, не приняв меры, исключающие его самопроизвольное движение, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, а именно: повреждение переднего бампера, решетки радиатора и передней левой фары.

Истец 24.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по "КАСКО", представив Страховой компании все необходимые документы.

Ответчик в письме от 11.05.2017 № 17176 отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие не попадает под застрахованные риски и не является страховым случаем.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2017 № 011/01/ПФ, в удовлетворении которой ответчиком отказано (письмо от 29.05.2017 № 19371).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить условия договора (полиса) по направлению поврежденного автомобиля на ремонт.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика направить поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Суды установили, что договор добровольного страхования от 06.06.2016 № 40250011-0258005638-060616 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования от 29.04.2016 № 252.

В соответствии с договором страхования застраховано имущество истца - транспортное средство по риску "КАСКО" ("хищение" + "ущерб").

Указанное событие произошло в период действия договора страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхование производится, в том числе, по риску "Ущерб" в результате дорожного происшествия - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям указанным в пункте 2.2 приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору в результате прямого или непосредственного события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (пункт 3.2) и договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленным настоящими правилами, при условиях, перечисленных в подпунктах "а-д" настоящего пункта.

Правилами страхования, предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения (пункт 12.1 приложение № 1 к правилам) в следующих случаях:

- если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц;

- если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством РФ;

- если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами;

- если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением или договором страхования;

- если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования;

- если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством РФ;

- если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего приложения, разделом 7 Правил страхования/договора страхования;

- если убыток возмещен третьими лицами;

- в случае непредставления страхователем документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что имевшее место самопроизвольное движение застрахованного транспортного средства обладает свойствами вероятности и случайности, привело к столкновению с другим источником повышенной опасности и причинению вреда имуществу потерпевшего; в качестве случая, при наступлении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, не поименовано, в том числе и неосторожность водителя, а соответственно, имеет место страховой случай, предусмотренный Правилами страхования и заключенным договором, при котором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует считать наступившей.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований со ссылкой на то, что нарушение Леонтьевым В.Н. правил дорожного движения, наличие в его действиях неосторожности привели к возникновению вреда.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования если договором не предусмотрено иное, страховщик должен:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещении убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его течение 7 рабочих дней с даты получения.

Суды установили, что, несмотря на получение от страхователя всех необходимых документов, страховая организация в предусмотренные договором и Правилами страхования сроки обязательства не исполнила, направление на ремонт не выдала, чем нарушила вышеизложенные положения закона и договора.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание положения Гражданского кодекса и Правил страхования, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

В возражениях ответчик указал, что в соответствии с приложением № 1 к Правилам страхования (пункт 3.2) дорожным происшествием является внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки или движения собственным ходом.

При таких обстоятельствах, как полагает Страховая компания, находящееся на стоянке в отсутствие водителя неподвижное транспортное средство могло получить повреждения только при условии причинения таких повреждений действиями иных лиц (внешнее воздействие). Однако такого воздействия на застрахованное транспортное средство не оказывалось. Напротив, из обстоятельств ДТП следует, что транспортное средство двигалось самопроизвольно, то есть само причинило себе повреждения.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, обоснованно указав, что ответчик ограничительно толкует содержащееся в Правилах страхования условие о том, что дорожным происшествием является внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство.

Как верно отметил суд, из материалов дела следует, что автомобиль получил повреждения в результате самопроизвольного движения, совершив столкновение с другим автомобилем, что также относится к внешнему воздействию на застрахованный автомобиль.

Согласованные между сторонами Правила страхования не содержат условия об исключении из состава страховых случаев событий, при которых водитель не обеспечил соблюдение условий, исключающих возможность самопроизвольного движения ТС.

Ссылка ответчика на то, что признание события страховым случаем возможно только при наличии соответствующего указания в Правилах страхования, также обоснованно отклонена апелляционным судом с учетом того, что в рассматриваемом случае событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю, подпадает под риск "Ущерб", предусмотренный подпунктом "а" пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Ввиду того, что спорное событие отвечает признакам страхового случая, основания для применения подпункта "г" пункта 4.1 Правил страхования, предусматривающего отказ в выплате страхового возмещения, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу № А07-4970/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.В. Сидорова


И.В. Лимонов